Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1810 K.2025/1847

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait .... plakalı araca, .... yabancı plakalı çekicinin çarpması şeklinde gerçekleşen 08.09.2024 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, zararın tazmini için davalıya müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, davalının değer kaybı konusunda ödeme yapmaya yanaşmadığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde davayı belirli hale getirme hak ve yetkisi saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararına şimdilik 20.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili davalının yeşil kart sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun ZMMS kapsamı ile sınırlı olduğunu ve davacının kasko sigortacısına işbu davadan evvel 29.078,69-TL rücu ödemesi yapılmak suretiyle sorumluluğun yerine getirildiğini, fakat aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, ek rapor alınması gerektiğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, değer kaybı hesaplamasının hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan araç değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine 20.000,00 TL bedeli üzerinden tazminat davası açıldığı, yerel mahkemece davanın 19.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 40.000,00 TL olduğu, istinafa konu edilen reddedilen dava değerinin 1.000,00 TL olduğu gibi, bilirkişi raporu ile belirlenen toplam zarar miktarının da 38.000,00 TL olduğu nazara alındığında, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/11/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!