Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1841 K.2025/1884

Asıl davada davacı vekili 10/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını, Samsun Ticaret Sicili kayıtlarına göre davalı şirket tüzel kişiliğinin 26/12/2024 tarihinde sona erdiğini, taraf teşkili sağlanmak suretiyle tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile ticaret siciline husumet yöneltilerek asliye ticaret mahkemesinde ayrı bir dava açılması için 2 aylık süre verildiğini, bu sebepler doğrultusunda davanın kabulü ile davalı şirketin ticaret siciline geçici olarak kaydı yapılarak ek tasfiye memuru atanması suretiyle ihyasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili 16/06/2025 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin 20/08/2024 tarih.... nolu ortaklar genel kurul kararıyla tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna .... un atandığı ve 25/12/2024 tarihli ortaklar genel kurul kararıyla tasfiyenin kapanmasına karar verildiği, kusurlarının bulunmadığı, masraf ve avukatlık ücretlerinde sorumlu olmadıklarını, ihya halinde ek tasfiye memurunun atanması gerektiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalı.... vekili 28/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkettin herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak kararın vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin hak ve nezafet kaideleri ile bağdaşmadığından, kararın bu yönüyle düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava ve birleşen dava şirketin ihyası talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün.... sicil numarası ile kayıtlı ".... "nin tasfiye yoluyla 26/12/2024 tarihinde kapanmasına karar verildiği, davacı tarafın ise Samsun Sulh Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyada bu şirketinde aralarında bulunduğu davalılar hakkında açtığı davaya devam edebilmek için mahkemenin verdiği yetkiye dayanarak işbu davayı ve mahkemece verilen yetki ile birleşen davayı açarak, şirketin ihyası talep ettiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece "davalı .... hakkındaki davanın HMK 114/1 115/2 gereği pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, .... "nin Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına" dair verilen karar davacı ve davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece tasfiye işlemi tamamlanarak şirketin ticaret sicilinden terkin edilebilmesi için tüm hak ve borçların tasfiye edilmesi gerektiği, tasfiyenin kapandığı tarihten önce davacının ihyası istenen şirket aleyhine alacak davası açtığı bu halde tasfiye yoluyla terkininin usulüne uygun olmadığı,

tasfiyenin eksik bırakıldığı bu nedenle Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne açılan davanın taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla talebin kabulüne yönelik kararda ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarının incelendiğinde davalı .... nın tasfiye memuru olmadığının anlaşılması mümkünken, davalı .... 'nın hakkında dava açılmış olması nedeniyle lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde, tasfiye halindeki şirketi temsilen tasfiye memurunun aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasına, bir isabetsizlik bulunmamasına, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/11/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!