KÜNYE
T.C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İhtiyati Haciz Karşı Taraf
- Karar tarihi
- 26 Aralık 2025
- Dosya no
- 2025/1995
- Karar no
- 2025/2077
- Başkan
- ....
- Üye
- ....
- Üye
- ....
- Katip
- ....
- İncelenen kararın mahkemesi
- SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 07/11/2025
- Numarası
- 2025/2236 Esas
- Talep eden davacı
- ....
- Vekili
- ....
- Davalılar
- ....
- Vekili
- ....
- Vekili
- ....
- Vekili
- ....
- Davanın konusu
- Tazminat
- Tarafların iddia ve savunmalarının özeti
- —
Karar Metni
764 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Davacı vekili dava dilekçesinde ile, trafik kazası neticesinde açılan maddi tazminat davası ile birlikte ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinafa başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, dosyaya sunulan delillerinin hiçbirinin değerlendirilmediğini, davalının asli kusurlu olduğunun bilirkişi raporunda da sabit olduğunu, olay tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının muaccel hale geldiğini, alacak rehin ile temin edildiğini, müvekkilinin çalışma gücü kaybının rapor ile tespit edildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı ....’nin işleteni, davalı ....ın kullandığı aracın, davacının kullandığı araca çarptığını, davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 100,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminat davası açtığı, bu davalıların tespit edilecek taşınır ve taşınmaz mal varlığına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, cebri icra yoluyla satılmaması için TAKBİS Sisteminde ve Trafik Sicil Müdürlüklerinde olması muhtemel mal varlığına 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, cebri icra yoluyla satılmaması için müvekkil lehine, ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
İhtiyati haciz talep edebilme şartları ise, İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.
Dosyada mevcut deliller kapsamında yapılan değerlendirmede; davacının trafik kazasında yaralandığı, kusur raporu ve doktor raporlarının dosyada mevcut olduğu, haksız fiilden kaynaklı tazminat yönünden kaza tarihi itibariyle davalının tazmin borcunun muaccel olduğu, bu nedenle davacının talep ettiği ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, mahkemece verilen kararın kaldırılarak,
dosya kapsamı ve mevcut deliller ışığında her ne kadar yerel mahkemenin takdir edeceği manevi tazminat miktarı bilenemese dahi bu aşamada dava konusu edilen tazminatın 150.000,00 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak üzere bu miktar üzerinden %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/12/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2025/1995, K. 2025/2077, 26 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama