Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/21 K.2025/776

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/01/2024 tarihinde işleteni müvekkili .... olan .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından koruma örtüsü altına alınan işleteni davalı .... olan .... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik kazası sonucunda müvekkiline ait olan araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla .... plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, trafik hasar dosyası oluşturulduğunu, araç üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının bedelinin müvekkiline ödenmediğini belirterek,

fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL araç değer kaybı bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazada zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna başvuru yapılması gerektiğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araçtan yoksun kalınmasına ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kazadaki kusur durumlarının tespiti için ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini,

davacı tarafın taleplerinin fahiş boyutta olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, davacıya ait aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddi ile müvekili şirket dava açılmasında sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkili idare yönünden arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, söz konusu kazada müvekkili belediyeye ait ....plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumunda kusur durumlarının tespiti için rapor aldırılması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen faiz türünün ve faiz başlangıç tarihinin de yersiz olduğunu belirterek, haksız ve ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, dava konusu kazada kusurun hatalı tespit edildiğini, ATK tarafından rapor alınması gerektiğini, hesaplanan değer kaybında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, verilen karar ile davacının sebepsiz zenginleştiğini, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı zararının tahsiline ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacıya ait araç ile davalıların işleteni ve ZMMS ile sigortacısı olduğu araç arasında gerçekleşen trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını ileri sürerek değer kaybı talep ettiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece uzman bilirkişiden alınan 15/07/2024 tarihli raporda; sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal etmesi sebebi ile %100 kusurlu olduğuna yönelik raporun oluşa ve kaza tespit tutanağına uyumlu bulunmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde .... E-....

K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesi ve 92. Maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğine, yerel mahkemece, dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemesine, buna minvalde düzenlenen raporda davacıya ait .... plakalı aracın hasarı ile kazanın uyumlu olduğu,

aracın değer kaybına etki edecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, davacının objektif değer kaybı zararının 145.000,00 TL olarak belirlenmesinde, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin infazda gözetilecek olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!