Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/212 K.2025/237

... DAVALI : ... VEKİLİ . ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Sigortalı .... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı ... tarafından ZMM sigortalı olduğunu, 25.03.2023 tarihinde .... plakalı aracın, ....... idaresindeyken müvekkilli ...'nın sürücüsü olduğu .... plakalı motosiklete kendi kusuru ile çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu,

kaza sonrasında düzenlenen tespit tutanağında "Bu kazanın oluşumunda .... plaka sayılı aracın sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın 57/1-c (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından faklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda soldaki aracın sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemesi) kuralını ihlal ettiği" görüş ve kanaatine varıldığını, kaza tespit tutanağında yer verilmemiş olsa da dava dışı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde KTK m.84/1-h uyarınca da (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) asli kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine neden olduğunu,

müvekkilinn kazaya sebebiyet vererek yaralanmasına neden olan araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu, kazaya ilişkin yürütülen soruşturma kapsamında dava dışı araç sürücüsü hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan iddianame tanzim edildiğini, Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nde ....

E. sayısı ile kovuşturmanın devam ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 5,00 TL geçici iş göremezlik, 5,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 10,00 TL maddi tazminatın poliçe teminat limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tazmini ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya karışan .... plakalı aracın 27.10.2022-2023 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde karayolları trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, davacı ...'nın dava konusu kaza sebebiyle herhangi bir maluliyeti bulunmadığını, öncelikle kusur bulunduğunun ispatı gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde, tazminat hesabının,

sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler tarafından ve TRH 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, tedavi giderlerinden sayılan geçici geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkili şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını beyanla,

davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın arabuluculuk ücreti yönünden hatalı olduğunu, mahkemece 18/12/2024 tarihinde verilen ek kararın eksik ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olduğunu, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerekirken müvekkilden tahsili kararının hukuken hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen 18/12/2024 tarihli ek kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5.959,76 TL bedeli üzerinden tazminat davası açıldığı, yerel mahkemece 5.954,76 TL üzerinden kabulüne, 5,00 TL üzerinden davanın reddine karar verildiği ve 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakıldığı, davacı vekilince 16/12/2024 tarihli tashih dilekçesi ile kararın arabuluculk ücreti yönünden düzeltilmesinin talep edildiği, mahkemece ....Esas, .... Karar ve 18/12/2024 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin tashih talebinin reddine karar verildiği, verilen ek kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu, davacı tarafından mahkemee verilen ek karar ile istinafa konu edilen arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kesinlik sınırının altında olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının davacı yönünden kesin olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!