Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/245 K.2025/439

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Samsun İli, İlkadım İlçesi, Atatürk Bulvarında yaya olarak bulunduğu ve yaya şeridinde kendisine yeşil ışık yandığı sırada Samsun .... ait,....'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı belediye otobüsünün kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayarak geçmesi ve müvekkilinin ayağını ve dizini ezmesi sonucunda 28.12.2022 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin sol bacağından sakatlandığını, bu süreç içerisinde işgücü kaybından dolayı ve raporlu olduğundan işe devam edemediğini beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00-TL manevi tazminatın 28.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar müşterek ve müteselsilen tahsiline, sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin .... ve .... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, .... yönünden ise sigorta şirketinin başvuru sonrası temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında müvekkili belediyenin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının kabulünün mümkün olmadığını, kazanın oluşumunda davacı tarafın da kusurlu olup, tüm kusurun diğer davalıya yüklenmesinin hatalı olduğunu, kamera kayıtlarının incelenmesi ve davacıya kırmızı yanıp yanmadığının tespiti gerektiğini, maddi ve manevi zarara ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, zarar tespitinin somut delillerle yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, maddi tazminat yönünden maluliyet raporunda ciddi eksiklikler olduğundan eksik inceleme yönünden, manevi tazminat yönünden ise, hakkaniyete uygun olmadığından istenilen sonucu doğurmadığı, manevi zararın tazmin etmeye uzak olmasının yanı sıra maddi zarar verdiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, müvekkili belediyenin herhangi bir kusurun olmadığını, kazanın oluşumunda davacının da kusurunun olduğunu, söz konusu yaya geçidinin trafik sinyalizasyon sistemine sahip olup olmadığı değerlendirilmediğini, bu konuda sinyalizasyona göre kusur belirlemesi gerekirken bu yönde hiçbir açıklamaya yer verilmediğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ikinci defa bedel artırım dilekçesi verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı, aktüer bilirkişi raporu ve tedavi giderine yönelik adli tıp uzmanı bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı,

olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla davacı vekili ve davalı .... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!