Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/29 K.2025/1537

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 25/06/2020 tarihinde davalı ..... sevk ve idaresindeki bulunan motosikleti ile müteveffa .....'ın sevk ve idaresinde bulunun bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin destek ve murisi ..... vefat ettiği, meydana gelen kaza neticesinde davacılar .....'ın destekten yoksun kaldığı ileri sürülerek,

davacılar .....için ayrı ayrı 800.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ..... için 200,00 TL cenaze/defin gideri ve bisikletin hasarlanması/değer kaybı sebebiyle 200,00 TL toplam 2.000,00 TL manevi tazminat ile tüm davacılar için olmak üzere toplam 230.000 TL manevi tazminatın HMK 107 gereğince 2.000 TL maddi tazminat taleplerinin yasal faizi ile davalı.....'dan kaza tarihinden itibaren,

davalı .....nden poliçedeki bedelle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte toplam 230.000 TL manevi tazminatın davalı .....'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, başvuru koşullarının yerine getirilmediğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespitini talep ettiklerini, ölenin öğrenci olması sebebiyle yetiştirme giderlerinin tenzilinin gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren geçerli faiz talebinin reddi gerektiğini, SGK kurumu ya da sigorta kolları tarafından bağlanan bir aylık olup olmadığının tespiti ile,

tenkisi gerektiğini, gelirin resmi belge ile kanıtlanmasının gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, ve değer kaydı talebinin yerinde olmadığını ve KDV den sorumluluklarının bulunmadığını beyan ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle: kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için keşif ve bilirkişi incelmesi yapılması gerektiğini, ceza dosyasındaki kusur oranlarının kabul etmediklerini manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, müvekkilinin herhangi bir geliri olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini, sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını ve bu görüşme sonucu temerrüde düştüğünden bahisle, mahkemece verilen kararın talepleri doğrultusunda düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....., kararın yargılama giderleri ile faiz yönünden de hatalı olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunda hesaplamanın hatalı yönteme göre yapıldığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davalı ..... sevk ve idaresindeki bulunan motosikleti ile müteveffa .....'ın sevk ve idaresinde bulunun bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin destek ve murisi .....'ın vefat ettiğini belirterek, anne ve babası yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ve tüm davacılar yönünden manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar davacı ve davalı .....vekilince istinaf edilmiş ancak yerel mahkemece 05/12/2024 tarihli ek karar ile davalı ..... vekilinin istinaf istinaf istemi süresinde sunulmadığından; HMK 346 maddesi gereğince reddine ilişkin verilen ek kararın davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılarak KTK'nın 97/2 maddesi uyarınca dava şartının yerine getirilmesinde, yerel mahkemece aktüerya bilirkişiden alınan kök ve ek raporun TRH 2010 ve prograsif rant yöntemi kullanılarak ve Yargıtay uygulamalarına uygun pay hesapları yapılarak davacı anne .....için 821.395,68-TL, baba ..... için 485.961,09-TL, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinde, asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin mahsup edilmesinde,

davalı sigorta şirketince eksik belgeyle başvuru yapılmasından dolayı ödeme yapılamayacağının, eksik belgelerin tamamlanarak iletilmesi halinde talebin değerlendirileceğinin davacıya bildirildiği halde davacı tarafça bu yöndeki eksikliğin giderildiğinin ispat edilememesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!