Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/346 K.2025/1647

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15/10/2023 tarihinde işleteni davacı olan .... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından Kasko İMM Sigorta Poliçesi ile koruma örtüsü altına alınan .... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacıya ait araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla .... plakalı aracın kasko sigortacısı sıfatıyla ....ne başvuruda bulunulduğunu, kasko hasar dosyasının oluşturulduğunu, davalı ...sürücüsü kusurlu olan ....plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısı olduğunu, kusurlu aracın trafik sigortacısı ....nin davalı olarak gösterildiği Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ....

E. Numaralı araç değer kaybı talepli davanın ikame edildiğini, davalı ... şirketine KTK md. 97 kapsamında yasal zorunluluk olan yazılı başvuru yapıldığını ve araç değer kaybı zararının giderilmesinin talep edildiğini ancak taraflarına ödeme yapılmadığını, munzam zarar dahil fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davacı aracında meydana gelen zararın tazmini olarak yargılama sırasında kusuru ortaya çıkabilecek kişi, kurum veya kuruluşlara karşı dava hakları saklı tutarak teselsül hükümlerine dayanarak şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki dava öncesinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı şirkete yapılması gereken zorunlu başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, kusura ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, .... plakalı aracın ZMMS limitlerinin tükenip tükenmediğinin netleştirilmesi gerektiğini beyanla davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile; 129.451,23 TL'nin 21/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, dava konusu aracın önceki tarihli kazalarında aynı yerden hasar görmesi ve onarımının yapılması sebebi ile teminat dışı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, müvekkili şirketin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ZMMS poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybı zararının İMSS sigortalısından tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesi nedeniyle davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği, ayrıca dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulama yeri bulunmadığından bu hususa yönelik istinaf itirazının yerinde olmadığı (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin ....

Esas, ....

Karar sayılı ilamı), dava konusu aracın önceki hasarlarının bilirkişi raporunda tartışıldığı, değer kaybı hesabının usulüne uygun olduğu, dava dışı ZMMS poliçe limitinin tüketilmesi nedeniyle, bu limiti aşan bakiye değer kaybı bedelinden İMMS sigortacısı olan davalı ... şirketinin sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmadığı, değer kaybı bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edilebileceğinden davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında isabetsizlik olmadığı, davacının KTK 97 gereği başvuru tarihi de nazara alınarak temerrüt tarihinin tespitinde isabetsizlik olmadığı,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!