Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/378 K.2025/1529

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davalı .... ait olan .... plakalı araç sürücüsü ile bu aracın çektiği .... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen 08.09.2022 tarihli trafik kazasında müvekkili davacıya ait .... plakalı aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca davacının tamir süresi boyunca aracını kullanamamış olması hasebiyle araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, husule gelen zararın araç maliki davalı şirket ile çekilen .... plakalı aracın hem zorunlu trafik trafik hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı .........

Sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin aynı zamanda çeken .... plakalı aracın da ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, zararın tazmini için işbu davadan evvel sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde davayı belirli hale getirme hak ve yetkisi saklı kalmak kaydıyla hasar için 100-TL ve değer kaybı için 100-TL olmak üzere şimdilik 200-TL'nin (sigorta şirketinin, zarardan,

zorunlu trafik sigorta poliçe limitinin aşılması durumunda hem çeken hem de çekilen aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi uyarınca da sorumlu tutulması kaydıyla) davalılardan ve araç mahrumiyet zararı için şimdilik 100-TL'nin davalı işletenden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili davalı sigorta şirketinin .... plakalı aracın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, kazaya karışan .... plakalı aracın ise sadece ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine çekilen.... plakalı araç sebebiyle husumet yöneltildiğini fakat çekilen aracın sebep olduğu zararın 2918 s. KTK m. 102 ve ZMMS Genel Şartları'nın "sigortanın kapsamı" başlıklı A.3 maddesinin 2.fıkrası karşısında teminat kapsamı dışında olduğunu,

ayrıca çekilen aracın motoru çalışmadığından işletilme halinde olmadığını ve işletilme halinde olmayan aracın sebep olduğu zararın ZMMS Genel Şartları'nın "teminat dışında kalan haller" başlıklı A.6 maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca teminat dışında kaldığını, aksi yönde değerlendirme yapılacak ve zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilecek ise kazada zarar gören araç sayısı birden çok olduğu için KTK m. 96'ya göre garame hesabı yapılması lazım geldiğini, zararının belirlenmesi için kusur ve hasar ile değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, zira zarar miktarının belirli olduğunu, kazanın münhasıran çeken ve çekilen araç sürücülerinin kusuru ile gerçekleştiği iddiasının haksız olduğunu ve tahkikat yürütülüp rapor aldırıldığında davacıya ait aracın zarar görmesindeki kusurun bütünüyle kendisine ait olduğunun anlaşılacağını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı ve hukuka aykırı bir şekilde kabul kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araçların neden olduğu kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne;

hasar için 84.260,55-TL ve değer kaybı için 47.000-TL olmak üzere toplam 131.260,55-TL'nin (davalı .... 'nın zorunlu trafik sigortacısı olarak 26.718,34-TL'den ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak 77.823,88-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalı işleten bakımından 08.09.2022 ve sigorta şirketi bakımından 19.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet zararı 2.812,50-TL'nin 08.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı işletenden tahsiline dair verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kazaya karışan araçlar arasında KTK'nın 102. maddesinde belirtilen şekilde çekici - çekilen ilişkisi bulunmaması ve .... plakalı aracın işletilme halinde olması nedeniyle anılan aracın sebebiyet verdiği zararın sigorta kapsamında olmasına, hükme esas alınan kusur ve hasara ilişkin raporların dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına,

davaya konu kazada birden çok araç hasar gördüğünden kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası poliçe limiti dahilinde garame hesabı yapılarak davalı sigortanın zorunlu trafik sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumluluğun belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!