Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/382 K.2025/1902

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/05/2023 tarihinde işleteni müvekkil ....'ın olduğu .... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalanan diğer davalının işleteni bulunduğu .... plakalı araçların çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili aracında meydana gelen zarar için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkili aracındaki onarımın kendi belirlediği serviste yapıldığını, aracın onarımında kullanılan bazı parçaların davalı sigorta şirketince temin edildiğini, aracın ön aks malzemesinin yedek parça olarak temin edildiğini,

davacıya ait aracın onarımda olduğu süre boyunca davacı tarafından kullanılamadığını, bu sebeple araç mahrumiyeti zararının oluştuğunu beyanla HMK'nun 107. maddesi uyarınca 100,00 TL araç onarım bedeli tazminatının, 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı tarafa ait ....plakalı aracı onaran ....'ye 20/07/2023 tarihinde 31.085,86 TL .... ye 20/07/2023 tarihinde 21.700,00 TL araç onarım bedeli olmak üzere toplam 53.559,7 TL ödendiğini, davacının bakiye zararının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın gerçekleşmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, davacı tarafından ticari bir kullanımın söz konusu olmadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ve mahrum kalınan kar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalıların işleteni ve ZMMS olduğu ambulans ile davacıya ait .... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, hasar gören davacıya ait araçtaki onarım bedeli ve yoksun kalma bedeli talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "davanın kısmen kabulüne" dair karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece bilirkişi heyetinden alınan rapor ile; .... plakalı resmi ambulans sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84. maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (1) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,.... plakalı otomobil sürücüsü ....'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığına yönelik kusur tespitinin kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına,

davacıya ait aracın onarımı için gerekli masrafın, orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan, KDV dahil belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına.

492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu, halde davalı aleyhine harçan sorumlu tutularak hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu, bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olmak üzere 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının diğer yönleri baki kalmak üzere davalı aleyhine hükmedilen harçlar yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş,

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/11/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!