İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/383 K.2025/768

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ticari faaliyetleri kapsamında 4900.000 kg'lık 56.280,00-USD değerindeki "..." davalı ... kargo şirketi aracılığıyla İzmir'den Kanada'ya gönderilmek üzere 2 Eylül 2024 tarihinde kargolandığını, davalı şirket yetkilileri müvekkiline gönderinin 40 güne kadar alıcıya teslim edileceği yönünde bilgi verdiğini, davalı şirket politikası gereğince de mal teslim süreleri 40 günü aşmayacak şekilde düzenlendiğini ve müvekkili de bu nedenle kısa son kullanma tarihli mallarını davalı aracılığıyla taşıtmaya karar verdiğini,

fakat davalı şirket tarafından planlanan şekilde yurtdışı sevkiyat gerçekleştirilemediğini, yaşanan bu kaybın armatörün davalı şirketin bilgisi dışında rota değiştirmesinden kaynaklandığı tarafımıza iletildiğini, müvekkili bahsi geçen sevkiyatın yapılamaması nedeniyle gerek gönderilmesi istenen "..." son tüketim tarihi geçerek zayi olduğunu, gerek müvekkili şirket alıcı şirket olan ... Ltd.

Şirketine karşı itibar ve kaybı yaşadığını, gerekse iadesi mümkün olmayan bu ürünlerin bertaraf edilme ve depolama bedellerinin tarafına yükletilmesi tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davamızın kabulüne, davalı ...Kargo şirketi tarafından taşıma esnasında gönderinin kaybolması ve alıcı ... Ltd.

Şirketine tarafından teslim alınmayan ürünün bedeli olan 56.280,00-USD tutarın tazminini, olay tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz bedeli ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen taşıma, deniz taşıması olmakla, görevli Mahkeme, Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, bu nedenle görevliksiz sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen faturanın okunamadığını, taşıtanın / gönderenin, gönderi alıcısı adına keşide ettiği fatura / invoice/ proforma fatura, taşıyıcıyı ilgilendiren bir belge olmadığını, proforma fatura / invoice, taşınan gönderi içeriği ürünün,

Türkiye gümrüğünden geçirilmesi ve varış ülkesi gümrüğünden geçirilebilmesi gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için gerekli olan bir belge olduğunu, taşıma ile ilgili olmadığını, Kanada / Toronto'da limana yanaşıldığında, liman çalışanlarının grevi sebebiyle gemideki yük tahliye edilemediğini, gemi ve içindeki yük, ABD'nin New York şehrine yönlendirildiğini, taşınan yük ile ilgili veteriner raporu, varış ülkesi Kanada ile ilgili olduğu için, ABD ile ilgili olmadığı için ABD gümrük yetkilileri, yükü limana sokmamış ve el koyarak,

ABD'ye girişine ilişkin veteriner raporu istediklerini, bu husus, davacı gönderene taşıtana iletilmiş, ancak gerekli belge gönderilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın konusu, deniz taşımacılığı olmakla, görevli mahkeme, denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak: Sevk İrsaliyesi, Müvekkili Şirkete Ait Ticari Defterler, Davalı Şirket tarafından sevkiyat sürecinde kusurlu olduklarına dair gönderilen mail, Arabuluculuk Son Tutanağı, Müvekkil Şirketin ... Ltd. Şirketine Kesmiş Olduğu E-Arşiv Fatura, Tanık Beyanları, Keşif, bilirkişi, yemin, her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; FİİLİ taşıyıcı ... firması tarafından tanzim olunan ..., Müvekkil şirket tarafından düzenlenen taşıma belgeleri, Taşıma ile ilgili olarak taraflarca düzenlenen diğer taşıma belgeleri ve ekleri, Davacı taşıtan şirketin, gönderi alıcısına düzenlediği PROFORMA FATURA ve ekleri, Müvekkil şirket ile fiili taşıyıcı arasında ve davacı şirket arasında yapılan MAİL yazışmaları, Bilirkişi incelemesi, Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, Gerektiğinde tanık beyanı, Yemin, İsticvap ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın taşıma esnasında kaybolan yükün zayi nedeniyle alacak talebine ilişkindir.

Eldeki davanın alacak talebine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 03/11/2025 tarihli 1 nolu celse duruşmasında. "Dava dilekçemizi tekrar ederiz, delillerimizi sunmak için süre talep ederiz, dava konusu taşımaya konu taşınan eşyalar deniz yoluyla taşındığı esnada kaybolmuştur..." şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tarafında taşıma işinin deniz yolu ile yapıldığını savunduğu,

taşıma senedinin sunulduğu anlaşılmış olup, davaya konu taşıma işinin deniz yoluyla yapıldığı ve uyuşmazlığın deniz taşımacılığından kaynaklandığı ve bu davalara Denizcilik İhtisas Mahkemesince (İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi) bakılması gerektiği görülmekle görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/14948 Esas-2016/430 Karar sayılı kararı, 2016/7392-7671 E-K sayılı kararı ile 2015/326-5496 E-K sayılı kararları).

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA