Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/399 K.2025/570

... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait .... plakalı araç ile .... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, diğer araç sürücüsü ...'in asli kusur olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının 15/04/2023 tarihli kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, maddi hasarın ve araçtaki gerçek değer kaybının ve tamirat için geçecek sürenin tespiti ve bu süre boyuca müvekkilinin aracının ticari taksi olması nedeniyle mahrum kalınacak kar ve zarar için ...........

Sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar dosyası oluşturulduğunu, halen bir netice alınamadığını, müvekkili otomobilin halen kazalı ve atıl halde bulunduğunu, müvekkilinin uğrayacağı menfi ve müspet zararların hesaplanması ve tazmini için mahkemeye başvurmak zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL maddi hasarın,

2.000 TL değer kaybı zararının ve ticari taksi olması nedeniyle mahrum kalınan gelir ve kar hesabı 2.000 TL'nin tazmini ile şimdilik toplam 6.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazanın oluşumunda kusurun müterafik olduğu, bu nedenle kusur raporu alınması gerektiği, davacı yanın talebinin hukuk dışı ve kazanç sağlama amacında olduğunu, müvekkilinin de kaza sebebi ile zarara uğradığını, davacının aracında meydana gelen zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının kazadan sonra ....plakalı araç ile taksicilik yapmaya devam ettiğini, kazalı aracı ise tamirhanede bıraktığını veya sattığını, açıklanan nedenlerle davacının değer kaybı zararı ile kazanç kaybı zararının bulunmadığı, davacının zararının ve alacağının olmadığını beyan ederek davanın tümden reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Vergi kayıtlarının incelenmediği, vergi kayıtlarının bilirkişi raporları alındıktan sonra dosyaya girdiği, hükme esas alınan rapordaki günlük kazanç miktarının davacının beyanını aştığı, değer kaybı hesabının fahiş olduğu, tahkim sırasında alınan bilirkişi raporunda değer kaybının 20.000,00-TL olarak belirlendiği, davacının kazadan sonra aracını sattığı, yeni araç alarak çalışmaya devam ettiği, davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından, vergi kayıtlarının incelenmediği, vergi kayıtlarının bilirkişi raporları alındıktan sonra dosyaya girdiği, hükme esas alınan rapordaki günlük kazanç miktarının davacının beyanını aştığı, değer kaybı hesabının fahiş olduğu, tahkim sırasında alınan bilirkişi raporunda değer kaybının 20.000,00-TL olarak belirlendiği, davacının kazadan sonra aracını sattığı, yeni araç alarak çalışmaya devam ettiği, davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının günlük kazanç miktarının kolluk araştırmasındaki beyanı, elektronik yoklama sistemindeki beyanı ve Şoförler Odası'ndan gelen yazı cevabına göre belirlendiği, yazı cevaplarındaki miktarların birbiri ile uyumlu olduğu, makul onarım süresinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, raporda değer kaybı hesabının piyasa rayicine göre yapıldığı, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!