İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/401 K.2025/527

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen Değişik İş kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle;dilekçe ekinde sunulan ve bedeli ödenmeyen 25.036,36 EURO miktarındaki faturaya konu alacağının tahsilini teminen İİK'nin 257.maddesi uyarınca borçluya ait menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Karşı taraf vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...

AŞ arasında 03.09.2019 tarihinde ardiye sözleşmesi ve depo ve antrepo ek protokolünün imzalandığını ancak davacının sözleşmenin kendilerine devredildiğini iddia ettiğini ancak sözleşmede devir yasağı bulunduğu gibi taraflarına herhangi bir bildirimde yapılmadığını, devre ilişkin muvafakatlarının olmadığını, alacaklı olduğuna iddia eden şirketin ... Şirketinin ortağının kardeşi tarafından kurulduğunu, talep eden şirket tarafından saklayan ...

AŞ aralarındaki ihtilaf sürecinde şirkete ardiye faturası kestiğini, müvekkili şirketin faturayı iade ettiğini, ısrarla faturaları yeniden gönderdiğini, talep eden şirket tarafından İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/18517 Esas sayılı dosyası ile hapis hakkı kullanımına yönelik talepte bulunduğunu ancak sözleşmenin dava dışı şirket ile müvekkili arasında imzalandığından ve 5.maddesinde devir yasağı bulunduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiğini, İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 19.12.2024 tarihli Değişik İş kararında; "...Taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi ile iddianın öne sürülüş biçim ve içeriği kapsamında yapılan incelemede öncelikle ihtiyati haciz talebinin dayanağının fatura olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere faturanın onu teslim alan kişiyi borç altına sokabilmesi için taraflar arasında borç doğurucu bir ilişkinin varlığı ve faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Borç münasebeti olmaksızın düzenlenen ve muhatap tarafından her nasılsa teslim alınan faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olması onu borç altına sokmaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 1978/11-1147) Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir.

Faturanın dayanağı olan temel ilişkinin ispatı gerekir. Tek yanlı düzenlenen faturanın, düzenleyen tarafın kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş olması alacağın varlığını ispatlamaz (19 HD'nin 2009/8074 E 2010/5025 K sayılı içtihadı). Malın ya da hizmetin verildiğinin tesliminin satıcı/yüklenici tarafından kanıtlanması gerekir.

Faturanın sadece satıcının ticari defterlerinde kayıtlı olması malın teslimi için de karine teşkil etmez (19 HD'nin 2014/14716 K sayılı kararı) Görüldüğü üzere Yargıtay uygulaması gereği faturanın hukuken tek başına alacağın varlığına, miktarına ve vadenin geldiğine yeterli görülmemesi,

faturaya konu mal veya hizmetin teslimi ve/veya verildiğine ilişkin somut ve yeterli delil gösterilmemesinin ve mezkur faturanın da süresi içinde iade edildiğinin anlaşılması ve ayrıca karşı tarafın mallarını gizlemeye ve kaçırmaya matuf eylemine ilişkin de somut hiçbir delil sunulmamasına göre bu aşamada vaki iddianın soyut ve ispata muhtaç nitelikte olduğu ve mahkememizde gerçeğe benzerlik karinesine göre ihtiyati haciz sebepleri ve dayanak belge/ belgeler nazarında ihtiyati hacze ilişkin yaklaşık ispata havi yeterli hukuki ve vicdani kanaat oluşmadığından 2004 sayılı İİK'nin 257 vd. maddeleri gereğince koşulları oluşmayan ihtiyati haciz

talebinin reddine dair ..."ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin borçlu şirkete depo alanında ardiye hizmeti verdiğini, faturalardan sabit olduğu üzere 2024 Ocak ayından itibaren depo ücreti faturalarının düzenlendiğini, faturaların müvekkili şirketin hesabına ödendiğini, 13.11.2024 tarihli 25.030,36 EURO bedelli e-faturanın gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, borçlu şirketin ardiye ücretini ödemeden mal teslimi yapmaya çalıştığını, müvekkilinin rızası hilafını aldığını, alacağın teminata bağlı olmadığını, daha önceden 5 adet fatura bedelini ödemediğini, İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1419 Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiğini,

müvekkili açısından yaklaşık ispat kuralının mevcut olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebine talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtilaf, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olup olmadığına ilişkindir.İhtiyati haciz talep eden vekili karşı taraftan ardiye hizmetinden kaynaklanan faturalardan dolayı alacaklı olduğunu iddia ederek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Delil olarak, karşı taraf adına düzenlenen depolama ücretine ilişkin e-fatura örneklerini, banka dekont örneklerini ibraz etmiştir. Karşı taraf ise talep konusu 25.030,36 EURO tutarındaki e-faturanın iadesine ilişkin e-fatura örneğini ibraz etmiştir. Talep edenin talebine konu etmiş olduğu depolama ücretine dair 03.09.2019 tarihli ardiye sözleşmesi dava dışı ... AŞ ile karşı taraf şirket arasında imzalanmıştır.

Talep eden şirketin karşı taraf aleyhine İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1296 Değişik İş sayılı dosyasında talep etmiş olduğu 21.10.2024 tarihli ihtiyati tedbir istemi, mahkemenin 23.10.2024 tarihli kararı ile yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği belirtilmek suretiyle reddedilmiştir.

Talep edenin İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1419 Değişik İş sayılı dosyasındaki karşı taraf aleyhine talep etmiş olduğu faturalardan dolayı ihtiyati haciz isteminin ise 21.11.2024 tarihli karar ile kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.

Maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İİK nun 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı ve miktarı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin, alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir.

Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Somut olayda, davacının talebine konu ettiği depolama ücretine ilişkin faturanın dayanağı 03.09.2019 tarihli ardiye sözleşmesidir. Ardiye sözleşmesinde sözleşmenin tarafları, dava dışı ... Aş ile karşı taraf şirkettir. Sözleşmenin 5.maddesinde, devir yasağına yer verilmiştir.

Söz konusu maddede, tarafların bu sözleşmeyi, ya da sözleşmeden doğan hak veya yükümlülüklerini kısmen veya tamamen hiçbir şekilde doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak başkasına devredemeyeceği ifade edilmiştir. İİK'nın 258. maddesinde alacaklının alacağını ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu düzenlenmiştir. Yasal düzenleme emredici niteliktedir.

Kanaat getirecek delillerden kastedilen hiç şüphesiz ki kesin delil değildir. Ne var ki talep konusu fatura alacağının içeriği ve dayanak iddialar ile dosyaya ibraz edilen deliller, işbu talebin konusunu oluşturan alacak iddiasının varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık kanaat oluşturmaya yeterli olmadığından, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karrada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.