Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/402 K.2025/580

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının deplase talep ettiği adreste doğalgaz arzı 20.09.2021 tarihinde sağlanılmasına karşılık davalı tarafından bina kot seviyesi çalışmaları nedeni ile yol kodu düşürüleceğinden doğalgaz dağıtım hatlarının deplasesi talep edildiğini, deplase sebebi ile ortaya çıkacak olan bedelin davalı tarafından ödeneceği taahhüdünü içerir başvuru dilekçesini müvekkili şirkete ilettiğini, davalının talebi doğrultusunda müvekkili şirket taşeron firması tarafından mevcut yol kodumun düşürülmesi sebebi ile 63,08 metre 40 mm polietilen doğal gaz dağıtım hattı tranşe kesitine uygun şekle getirilerek deplase edildiğini,

müvekkilince davalı başvurusu üzerine yapılan deplase işlemine dair tutanak ve faturalar davalıya 28.08.2023 tarih, SMG.2.311-349/02107 sayılı yazı ile bildirildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle Samsun İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyanın istenilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulünü ile davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, karar vaerilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesi elinde sunuları 23.08.2023 tarihli başvuru dilekçesini kabul etmediklerini, davacı tarafından düzenlenen deplase bedeli faturalarını kabu! etmeyeceklerini vergi dairesine bildirdiklerini, davacının yasaya aykırı şekilde müvekkili aleyhinde Samsun İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, dayanağı olarak 31.08.2023 tarih, .... numaralı ve 40,694,17 TL bedelli faturayı gösterdiğinin, dava dilekçesi ekinde sunulan faturanın 28.08.2023 tarih, ....numaralı fatura bedelinin ödenmesini talep ilişkin talep, dava,

tazminat v.s. hakları saklı kalmak kaydıyla izah olunan nedenlerle mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun ve hayatın olağan akışına aykırı olarak ikame edilmiş davanın esastan reddine, davacının dayandırdığı icra takibinin kötü niyetli yapılması nedeniyle dava değerinin %20'sine denk gelen tazminatın davacıdan tahsili ile davalı müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanıklarının dinlenilmediğini, ispat faaliyetleri kısıtlanmış olup, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğini, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalı şirket iade faturaları düzenleyerek müvekkilin alacağının tahsilini sürüncemede bıraktığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; faturaya dayalı itirazın iptaline ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı tarafından bina kot seviyesi çalışmaları nedeni ile yol kodu düşürüleceğinden deplase sebebi ile ortaya çıkacak olan bedelin davalı tarafından ödeneceği taahhüt edilerek, müvekkili şirketten doğalgaz dağıtım hatlarının deplasesi talep edildiğini, davalının talebi doğrultusunda deplase işlemini yerine getirildiği halde deplase işlemine dair fatura bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını belirterek, itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "İtirazın iptali davası, niteliği gereği icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere göre alacağın tespit edilmesi bu davada mümkün değildir. Davalı tarafından süresinde düzenlenen iade faturasının davacı defterine kaydı ile taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının faturadan kaynaklı herhangi bir alacağı olduğu tespit edilemediğinden davanın reddine" dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta davalı tarafından davacı şirketten bina kot seviyesi çalışması nedeniyle doğalgaz dağıtım hatlarının deplasesinin talep edilip edilmediği, davacı tarafından yerine getirilen deplase işlemi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında topanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafın iddialarına mukabil, davalı tarafça 23.08.2023 tarihli başvuru dilekçesi kabul edilmeyerek, davalı şirket tarafından böyle bir başvuru yapılmadığı gibi dilekçeyi tanzim eden Yaver Cengiz'in davalı şirketin yetkilisi veyahut çalışanı olmadığı savunulmuştur.

Buna göre, davacı tarafından doğalgaz dağıtım hatlarının deplase işleminin yapıldığına ilişkin kayıtlar ibraz edilmiş olup, davalı tarafından davacı şirkete deplaseye yönelik bir başvuru yapılmadığı ve 23.08.2023 tarihli başvuru dilekçesinin düzenlenin şirket yetkilisi ve çalışanı olmadığı savunulduğuna göre, o halde öncelikle 23.08.2023 tarihli başvuru dilekçesi nedeniyle davalı şirket yetkilisi isticvap edilerek, belgeyi tanzim eden ....in şirket çalışanı olup olmadığı hususları araştırılıp taraf delilleri değerlendirilerek,

uyuşmazlığa ilişkin mevzuat hükümlerine göre davacının deplase alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken yalnızca faturanın defterde kayıt durumuna göre değerlendirme yapılması hatalı olup, kaldı ki mali müşavir bilirkişi tarafından davacının ticari defter durumundaki alacak kaydının dava tarihi itibariyle değerlendirilmiş olup, halbuki alacak-borç durumunun takip tarihi nazara alınarak yapılması gerekirken tüm hususlar nedeniyle eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!