Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/577 K.2025/2073

Davacı vekilinin 17/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

14/12/2022 tarihinde müvekkileri murisi.... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile Ordu-Samsun karayolunda seyir halinde iken .... şirketi nezdinde .... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı davalı .... adına kayıtlı ve sürücüsünün ....olduğu .... plakalı aracın, Çarşamba otogar ışıklı kavşağından kontrolsüzce karşı yola dönüş yapması sonucu karşı yolda seyreden müvekkillerin murisinin kullanımda olan araca çarpması neticesinde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu olay sebebiyle davacıların murisinin kazadan birkaç gün sonra tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini,

yine kaza esnasında ön yolcu koltuğunda murisin eşi davacı ....'in de yaralandığını, Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı .... soruşturma numarasıyla tahkikat başlatıldığını ve halen devam ettiğini, kazanın oluşumunda müteveffaya atfı kabil bir kusur olmadığını, müvekkil kendi yolu ve şeridinde ortalama hızla seyir ettiğini, murisin ölümü sonucunda, geride davacılar olan eşi ve çocuklarını bıraktığını, bu kişilerin destekten yoksun kaldığını beyanla;

a)davacılar için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve defin masrafı ve araç zararı sebebiyle 1.000,00 TL'nin davalılar ....ı ve.... b)davacı .... için 1.000,00 TL geçici/sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar .... ve ....'tan, c)murisin ölümü sebebiyle davacı ....için (ayrıca kendi yaralanması sebebiyle) 80.000,00 TL, davacı .... için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminatın, Sigorta şirketlerinden sigorta limitleri dahilinde, başvuru tarihinden işleyecek reeskonta faizi ile diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin 30/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlık maddi taleplerin belirsiz olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmakla ve kusur ile maluliyet oranını kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket dava öncesi sorumlu olduğu tutarı fazlasıyla ödemiş olup mezkur kazadan kaynaklı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu,

kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini talep ettiklerini, davacı ....'nın kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın adli tıp kurumu'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasının gerektiğini,

yukarıdaki itirazlar baki kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması halinde dahi sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılması gerektiğini, aksi halde aynı sürenin hem geçici iş göremezlik tazminatı hem sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından dikkate alınması gibi bir sonuç doğmakta olup bu husus davacı lehine haksız sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini, uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zira iş kazası halinde,

sgk ve işveren tarafından yapılan/yapılacak ödemeler tespit edilerek tazminattan mahsubuyla mükerrer tahsilata yol açabilecek nitelikteki bu itirazlarının gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini, davacıların manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, kaldı ki davacı tarafından .... şirketine yöneltilen bir manevi tazminat talebi de bulunmadığını, yukarıda belirtilen ve resen değerlendirilecek sebeplerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin 01/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, başvurucunun maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için başvuranın öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, adli tıp anabilim dalından rapor alınmaması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin temerrütü bulunmadığını,

asla kabul anlamına gelmemek üzere 04.12.2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesaplaması yapılması durumunda hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu hususlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin 26/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete kara araçları kasko sigortası genel şartları gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından ilgili poliçenin ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında ödeme yapılması talep edilmiş olup hali hazırda henüz zmms poliçesi teminatı tüketildiğine ilişkin belge sunulmadığını, davalı müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkilin temerrütü gerçekleşmediğini, işbu salt nedenle faize hükmedilemeyeceğini,

mahkemeniz aksi kanaatte ise davalı şirket aleyhine avans faizine hükmedilmesi davacı taraf gerçek kişi olduğundan mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur ve maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu'nun ilgili dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, işbu haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esasten reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar ....'ın ve ....'nın 08/06/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; söz konusu dava dilekçesini ve aleyhe olan hiçbir kusuru kabul etmediğini, davacıların tazminat isteminde bulunması tamamen haksız kazanç sağlamak amaçlı olduğunu, kaldı ki davada kusur oranının tespit edilmediğini, somut olayda davacılar nezdinde tazminat hakkı doğmadığını, davacıların sürekli iş göremezlik zararının uzman hekimce belirlenmesinin gerektiğini, yukarıda açıklanan sebeplerle işbu dava tamamen kötü niyetli olmakla beraber haksız kazanç elde etmek amaçlı olduğunu beyanla açılan davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak, yeni bir rapor aldırılmadan hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece poliçe limitini üstünde usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalılar ....'nın dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, hükmolunan tazminat miktarının davacıların sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili,14/12/2022 tarihinde müvekkillerinin murisi ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araca davalı tarafın sorumluluğunda olan .... plakalı otobüsün çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, araçta bulunan davacı ....'in ise yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, araç hasarına ilişkin 41.050,00 TL maddi tazminatın (davalı .... yönünden 30.100,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar .... ve ....'tan 14/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı .... yönünden 24/01/2023 temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, 770,00 TL cenaze/defin gideri maddi tazminatın davalılar ....'tan 19/12/2022 zarar tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte, ....Şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, 4.974,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

55.275,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplam 60.250,77 TL maddi tazminatın davalılar ....tan 14/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ...'den dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacı ....'e verilmesine,, 1.193,816,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ....'tan 19/12/2022 zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ....

Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....'e verilmesine, Davacılar .... ve .... yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı ....'ya karşı usulüne uygun dava açılmadığından hüküm kurulmasının yer olmadığına, Davacı .... için 40.000,00 TL, davacı .... için 25.000,00 TL,

davacı .... için 25.000,00 TL toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın (destekten yoksun kalma sebebi ile) ve Davacı ....'in kendi yaralanması sebebiyle 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...den dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davalılar ....'tan 19/12/2022 zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ....vekili ile davalı .... tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusur ve hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, davacı .... yaralanmasına ilişkin yerel mahkemenin müterafik kusur değerlendirmesinin yerinde olmasına, davacılar ....'nın yaşları itibariyle destek şartlarının bulunmamasına, geçici iş göremezliğin sigorta teminatı kapsamında olmasına, kusur ve tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına,

destekten yoksun kalma tazminatı yönünden kurulan hükümde sigortanın poliçe limitinin gösterilmemiş ise de anılan hükümdeki eksikliğin yerel mahkemenin 25/02/2025 tarihli tavzih kararı ile düzeltilmiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekili, davalı ....

Şirketi vekili ile davalı ....'nın yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!