Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/602 K.2025/1637

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/03/2024 tarihinde müvekkili ....ya ait olan .... plakalı araca davalı .... çalışanı .... tarafından vale hizmeti verilirken zarar verildiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait olan araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla, davalı .... şirketinin sorumluluk sigortacısı diğer davalı .... başvurulduğunu, hasar dosyası oluşturulduğunu, zarar gören aracın üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını, TTK’nun Sorumluluk Sigortalarına ilişkin 1473 ve devamı, Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddeleri ile yine Türk Borçlar Kanunu 66 ve devamı maddeleri ve diğer yasal düzenlemeler gereğince,

dava konusu kazaya karışan sürücünün çalıştığı iş yeri sahiplerine ve iş yeri için sorumluluk sigorta poliçelerini düzenlemiş olan sigorta şirketlerinin sorumluluğuna gidilebileceğini beyanla, şimdilik 100TL araç onarım tazminatının, 100 TL araç değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, olaya ilişkin hasar dosyası oluşturulduğunu, hasarlı araç üzerinde ekspertiz çalışması yapıldığını, ekspertiz tarafından hazırlanan raporda 64.056,35TL parça ve işçilik hasarı tespit edildiğini, aracın oramını yapan servis tarafından düzenlenen 06/04/2024 tarihli fatura karşılığı olan 70.000,78TL hasar tazminatının davacı .... hesabına 05/04/2024 tarihinde ödendiğini, yine davacı tarafından araçta oluşan değer kaybı sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurulduğunu,

araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle toplam 30.999,22TL'nin yine davacı hesabına 06/06/2024 tarihinde ödendiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili sigorta şirketinin dava konusu olay nedeniyle meydana gelen zarardan poliçede kayıtlı şartları çerçevesinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, toplam 100.000,00TL ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun poliçe limitinin tüketilmesi nedeniyle kalmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın araç onarım bedeli talebinin belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar olmadığını, davacı tarafa onarım bedelinin diğer davalı sigorta şirketince ödendiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, fatura bedelinin gerçek hasarın çok üzerinde fahiş bir şekilde belirlendiğini, davacı tarafından talep edilen araç değer kaybı talebini usulüne uygun şekilde istenmediğini, kabul anlamına gelmemekle, değer kaybı talebinde bulunulabilmesi için araçtaki parçaların daha önce başka bir kaza nedeni ile onarılmamış olması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı .........Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, 5 yaşındaki araca yüksek değer biçilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat limitinin tamamının davacı tarafa ödendiğini, müvekkil tarafından araç değer kaybı için de ödeme yapıldığını ve bunun mahsubunun yapılması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının maliki olduğu .... plakalı araçta 03/03/2024 tarihli kaza sebebiyle oluşan değer kaybı ve araç onarım bedelinin tazminini talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece "davanın kabulüne" dair karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile kaza nedeniyle davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin belirlenmesinde, yerel mahkemece davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 100.000 TL ile sınırlı olduğu belirtilerek,

poliçe limitinin aşılmamasında, sigortacı ile sigortalı arasındaki sözleşme hükümlerine göre belirlenen muafiyet sözleşmenin tarafı olmayan davacıya yansıtılmamasında, yargılama sırasında yapılan değer kaybı ödemesinin infazda nazara alınmasına ilişkin kararda isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!