Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/632 K.2025/655

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Samsun İcra Dairesi'nin ....

E. sayılı takip dosyasından müvekkili davacı aleyhine kambiyo takibine girişildiğini fakat takibe konu senedin taahhüt edilen malın davacıya teslim edilmemesi sebebiyle bedelsiz kaldığını, ayrıca senedin zorunlu unsurları ihtiva etmediğini ve dahi davalı tarafından doldurulduğunu, bedelin hangi para cinsinden belirlendiği anlaşılamadığından senedin kıymetli evrak vasfının bulunmadığını, davacının senedi ....'ı temsilen imzaladığını ve dolayısıyla şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini beyanla, davacının .....

E. sayılı takip dosyası ve takibe konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının Atakum ilçesindeki taşınmazını kendisine 2 daire teslim edilmesi karşılığında davacıya devrettiğini, fakat davacının dairelerden sadece birini teslim edebildiğini, işte takibe konu senedi teslim edemediği daire yerine düzenlediğini ve davalıya verdiğini, senedin vade kısmının evvela boş olduğunu fakat vadenin sonradan (taraflar arasında yapılan şifahi anlaşma doğrultusunda) davacı tarafından doldurulduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve tutanakların dosyaya sunulduğunu, davanın esasına girilmesi gerektiğini, müvekkilin hak arama hürriyetinin kısıtlandığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kambiyodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, Samsun İcra Dairesi'nin ....E. sayılı takip dosyasından müvekkili davacı aleyhine kambiyo takibine girişildiğini fakat takibe konu senedin taahhüt edilen malın davacıya teslim edilmemesi sebebiyle bedelsiz kaldığını, ayrıca senedin zorunlu unsurları ihtiva etmediğini, senedin kıymetli evrak vasfının bulunmadığını, beyanla, davacının .... E. sayılı takip dosyası ve takibe konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "davacı vekiline zorunlu arabuluculuk tutanağının ibrazı için ön inceleme duruşmasına davet zaptı ile birlikte 1 hafta kesin süre verilmiş ve ihtar yapılmış olmasına rağmen arabuluculuk tutanağı ibraz edilememiş, davacı vekili ön inceleme duruşmasına davet zaptındaki ihtar üzerine dosyaya sunduğu 26.12.2024 tarihli dilekçesi ile,.... ve .... numaralı arabuluculuk son tutanak örneklerini ibraz etmiş ise de bu tutanakların Samsun İcra Dairesi'nin sırasıyla ....E. sayılı icra dosyaları ile ilgili olduğu, yani eldeki davaya konu ....E. sayılı icra dosyası hakkında bir tutanak mübrez olmadığı anlaşıldığından davanın, zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

6102 sayılı TTTK'nın 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 5/A maddesinin birinci fıkrasına göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin ikinci fıkrasına göre; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yukarıdaki açıklamalar ışığında yerel mahkemece davacı vekiline zorunlu arabuluculuk tutanağının ibrazı için 1 hafta kesin süre verildiği halde davacı vekilince uyuşmazlık konusu olan Samsun İcra Dairesi'nin ....

E. sayılı icra dosyası hakkında arabuluculuk tutanağı ibraz edilmediğinden davanın, zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/04/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!