Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/731 K.2026/167

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... isimli işletmenin sahibi olduğu, davalı şirket adına pazarlama, ürün satışı ve teslimi yapan .... tarafından ön ödeme yaparak ürün sipariş vermesi konusunda tavsiyede bulunulduğunu, davacının davalı şirkete toplamda 88.811,08 TL ön ödeme yapılmasına karşın davalı şirket tarafından kendisine herhangi bir ürün teslimi yapılmadığını, yapılan görüşmelerde .... tarafından şirket içi usulsüz işlemler gerçekleştirdiğini, ödeme yapılan ürünleri müşterilere teslim etmediğini, nakit para karşılığı başkalarına ürün sattığının tespit edildiğini ve iş akdine son verildiğini,

tüm zararların ....'dan tahsil edilerek yapılan ödemelerin kendisine iade edileceğinin bilgisinin verildiğini ancak yapılan ödemelerin iade edilmediği gibi ürün teslimi de yapılmadığını, Samsun İcra Dairesi'nin.... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla Samsun İcra Müdürlüğü'nün....

E. Sayılı dosya ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ...'nin Karadeniz Bölgesi dağıtıcısı firması olarak faaliyet yürüttüğünü, davacının iddia ettiği şekilde bedeli önceden tahsil ederek ileri vadeli ürün teslimi gerçekleştirdiği bir çalışma bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasındaki tüm alım satımlar incelendiğinde davacının açık hesap ile bir alım yapmasının söz konusu olamayacağını, .... ile davacı ....arasında şahsi bir alacak borç ilişkisinin bulunduğu, dava dışı üçüncü kişiden alacağını tahsil edemeyen davacının davalı şirketten alacak talebinde bulunmasının hak ve nesafete aykırı olduğunu beyanla usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın dosyadaki somut delillere aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, müvekkil tarafından siparişi verilen ürünlerin ödemesi yapılmasına rağmen ürünlerin teslim edilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; avans iadesi istemine dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, taraflar arasında süregelen satış ilişkisi kapsamında davalının çalışanı dava dışı....'ın teklifi üzerine kredi kartından toplam 88.811,08 TL davalı şirkete ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan ödemeye rağmen malların teslim edilmemesi sebebi ile verilen avansın iadesi için davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde; her iki taraf ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin başlangıcından itibaren peşin satış usulünün uygulandığı, taraflar arasında "avans" ödemesi şeklinde bir usulün olmadığı,

davacının avans olduğunu iddia ettiği ödemelerin 02/01/2023 ve 23/01/2023 tarihli olmasına rağmen kendi ticari defter kayıtlarına göre 30/11/2023 tarihine kadar peşin ödeme şeklinde alışlar yapmaya devam etmesi ve kendi iddiasına göre mevcut avans alacağından mahsup etmediği,

yine davacının isticvabı ile imzasının kendisine ait olduğunu belirten 06/02/2023 tarihli belgede yapılan ödemelerin dava dışı....'a verilen borç olduğunu kabul ettiği, davacının basiretli tacir olup bunun gereklerine uygun haraket etmesi gerektiğinden 06/02/2023 tarihli belgenin davalı şirketin talebi üzerine imzalandığını iddia edemeyeceği, davacının irade sakatlığı hallerine de dayanmadığı dikkate alındığında davacı yapılan ödemelerin davalıya avans niyeti ile verildiği hususunu yazılı deliller ile ispat edemediği,

yemin delili hatırlatılmasına rağmen davacı yanın yemin deliline dayanmayacağını beyan etmesi karşısında paranın davalı şirket çalışanına borç olarak verildiği kabul edilerek davanın reddine yönelik yerel mahkemece kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!