Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/75 K.2025/481

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 29/07/2022 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki .... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken kim tarafından kullanıldığı bilinmeyen ve plakası tespit edilemeyen aracın müvekkilinin kullandığı motosikletin önüne kırması ve ardından ani frene basması sonucunda müvekkilinin trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin, kimliği tespit edilemeyen şahsın tam kusurlu hareketi ile ağır şekilde yaralandığını beyanla, şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı .... (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle, davacı tarafından 29/07/2022 tarihinde meydana geldiği iddia edilen ve plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın sebep olduğu kazanın gerçekleştiğinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, Yerleşik İçtihatlar gereğince, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kusuru somut delillerle ispat edilemez ise talep reddedilmesi gerektiğini,

meydana gelen kaza sırasında davacı tarafın koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı hususunun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. Maddesi gereğince müterafik kusur değerlendirmesi kapsamında incelenmesi gerektiğini, zira davacı tarafın kaza anında koruyucu ekipman kullanmamasının, davacı tarafından zararın artmasına sebebiyet verdiği anlamına geleceğini ve müterafik kusur indirimi yapılması gerekeceğini, tazminat tutarı değerlendirilecek ise, vuku bulan zararın maddi karşılığının, konusunda uzman kusur ve tazminat bilirkişileri marifetiyle iddia ve savunmalar kapsamında tespiti gerektiğini, tazminata hükmedilmesi halinde,

karşı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesine yönelik talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan müvekkilinin temerrüdünün de söz konusu olmadığını, tazminat bedeli Sayın Mahkemece değerlendirilecek ise işletilmesi gereken faiz başlangıç tarihinin, müvekkili .... yapılan geçerli bir başvuru olmaması nedeniyle dava tarihi olması gerektiğini, ....bir sigorta şirketi ve tacir olmadığından,

talep konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından hükmedilmesi gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, .... sorumluluğunun, geçerli olan teminat limiti ve plakası belirlenemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde, bu sınırların aşılmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının bulunduğunu, plakası belirlenemeyen aracın kaza sonrasında müvekkili ile ilgilenmediğini ve olay yerinden hızla uzaklaştığını, müvekkilinin aracın plakasını tespit edemediğini, KTK gereği üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinin, iyileşme sürecinde yapılan her türlü masrafın ve geçici ve sürekli iş göremezlik nedenleriyle ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların tazmininin gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacının emniyetteki ifadesinde kazanın tamamen kendi dikkatsizliği ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğini belirttiği, takipsizlik kararı verildiği, davacının kazaya üçüncü kişinin sebebiyet verdiğini ispatlayamadığına yönelik mahkeme gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/03/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!