Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/751 K.2025/832

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı, Samsun ili Atakum İlçesi Büyükkolpınar mah. Çerkezler mevki ada:...., parsel: ... deki arsa, parsel:.... de kayıtlı taşınmaz üzerindeki arsa ve Samsun 1. Noterliğinin 18.05.2021 gün .... yv. sayılı inşaat yapım sözleşmesi gereğince ...ne kalacak dairelerin üzerine taşınmazın ahara devir ve temlikinin önlenmesi,

üzerinde ayni veya şahsi hak tesisisin önlenmesi için ihtiyati tedbir vaz'ına, bu talep kabul edilmediğinde İ.İ.K. nun 257/2.maddesi koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz konulmasına ve 6102 sayılı TTK 638/2 , 636/3 ve 6100 392. md.leri gereğince , müvekkil davacının ortaklık durumunun teminat altına alınması noktasında, ....22.01.2022 günlü genel kurulda hisse devir işlemi yapılmasının, temsile yetkili ortakların değiştirilmesinin, müvekkil davacının ortaklık haklarının zayi edilmesinin önlenmesi noktasında ve .... tüzel kişiliği ile işletilen ....

3.kişilere devrinin önlenmesi noktasında ihtiyati tedbir vazı’na, işin niteliğine uygun gerekli görülecek sair önlemlerin alınmasına, mevcut uygulamaya uygun olarak teminat alınmamasına, gerekli görülecek sair önlemlerin alınmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının hükmün infazına kadar devamına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kararın kendi içinde çeliştiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep ihtiyati tedbir ve haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 19/03/2025 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundan sonra davalı şirketin taşınmazlarını ahara devretmesi, yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ferağını devretmesi, taşınmazlar üzerinde şahsi ve ayni hak tesis ettirmesinin kuvvetle muhtemel olduğu,

şirketin mal varlığı boşaltıldığında açılan davanın anlamının kalmayacağı, okuldaki öğrencilerin eğitim durumlarının da sıkıntıya gireceği, ihtiyati tedbire ilişkin yasal şartların oluştuğu, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir alacağın mevcudiyeti nedeniyle ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların da oluştuğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmü düzenlenmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü düzenlenmiştir.

Açılan davanın davalı şirketin tasfiyesi, tasfiye payının belirlenmesi, bu talebin yerinde görülmemesi halinde davacının şirketten ayrılmasına izin verilmesi ve ayrılma akçesinin belirlenmesi istemine ilişkin olduğu, şirket mal varlığının davanın konusunu teşkil etmemesi sebebi ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı,

Dairemizin .... esas .... karar sayılı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine kararından sonra bir kısım delillerin toplanmasına devam edilmiş ise de, ayrılma akçesi miktarına yönelik somut bir rapor henüz davacının ayrılma akçesinin belirlenmemiş olması ve İİK'nun 257. maddesindeki diğer yasal şartların oluşmamış olması sebebi ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararda da isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/05/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!