Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/832 K.2025/1749

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket (eski ünvanı: ....) tarafından .... plakalı kamyonetin 31/10/2020 tarihinde satın alındığını ve 26/11/2020 tarihinde ilk tescilinin yapıldığını, satın alınması akabininde 25/10/2023 tarihinde aracın aniden motor filtresini kontrol ettirin uyarısı verdiğini ve çalışmadığını, arızanın giderilmesi amacıyla bahse konu aracın çekici vasıtasıyla yetkili servis olan davalı şirkete teslim edildiğini, davalı yetkili servis tarafından yapılan kontrolün akabinde araçta motor, yakıt deposu, enjektörün söküldüğünü,

yakıt enjektörünün onarıldığını ve servis tarafından araçtaki arızanın yakıttan kaynaklandığının iddia edilerek garanti kapsamından karşılanmadığını, aracın garanti süresi devam etmesine rağmen yetkili servis tarafından araçtaki arızanın yakıttan kaynaklandığı iddia edilerek müvekkili şirket zararının, tamirat bedelinin davalı şirket tarafından karşılanmadığını beyanla, şimdilik 100,00TL alacağın ödeme tarihi olan 28/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ....

Marka 2020 model aracın müvekkili şirkete ait Samsun Şubesinden 31/10/2020 tarihinde satın alındığını, davacı tarafın şikayetleri doğrultusunda tespitlerin servis kayıtlarına işlendiğini, aracın servis iş emirlerinden görüleceği üzere motordan arıza şikayeti ile servise getirildiğini aracın enjektörleri üzerine inceleme yapılmak üzere enjektör üretici firması olan ....ervisinden yapılan inceleme neticesinde 07/12/2023 tarihli raporun düzenlendiğini, bu nedenle aracın motor, kayıt deposu v.s. fatura karşılığı değiştirildiğini araçta üretimden kaynaklanan bir ayıbın söz konusu olmadığını,

malın ayıplı olduğunun kabul edebilmesi için ayıbın satım anında var olması gerektiğini, satımdan sonra ortaya çıkan herhangi bir eksikliğin ayıp sayılabilmesi için ise bu eksikliğin satımdan önceki bir nedene dayanması ve aynı zamanda satım esnasında mutad bir muayene ile fark edilemeyecek nitelikte gizli olmasının zorunlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dosyadan alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, hatalı düzenlendiği,

hükme esas alınamayacağını, araç garantisinin devam etmesine rağmen yetkili servisin araçtaki arıza sebebinin yakıttan kaynaklandığını iddia ettiğini, yakıtın petrol ofisinden alındığını, dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmediğini, akaryakıt numune sonuçlarının iki akaryakıtın birbirinden farklı olmasının hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, aynı marka ve model araçlarda sürekli aynı arızanın meydana geldiğini, ve üretimden kaynaklı bir sorun ve ayıbın olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerine ilişkin tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından ....plakalı kamyonetin 31/10/2020 tarihinde satın alındığı, satın alınması akabininde 25/10/2023 tarihinde aracın aniden motor filtresini kontrol ettirin uyarısı verdiğini ve çalışmadığını, arızanın giderilmesi amacıyla davalı yetkili servis tarafından araçtaki arızanın yakıttan kaynaklandığının iddia edilerek garanti kapsamında karşılanmadığı belirtilerek, arızadan kaynaklı masrafların tahsili ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece "davanın reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece otomotiv alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden alınan 12/11/2024 tarihli raporda; "davaya konu araçtaki arızanın yakıt sistemindeki filtre ve enjektörlerin

tıkanmasından ve motorun zarar görmesinden kaynaklandığı, arızanın aracın

üretiminden kaynaklı olmadığı, standart dışı yakıt kullanımına bağlı gelişmiş olduğu" şeklindeki denetime açık hüküm vermeye elverişli rapor doğrultusunda yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 31/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!