Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/884 K.2026/164

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat malzemeleri ticareti yaptığını, davalının ise inşaat yapım işinde faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten muhtelif ürünler aldığını, kısmi ödemelerde bulunduğunu, ancak 20/10/2023 tarih, ....: no ve 55.087,00 TL'lik fatura bedelinin ödemediğini, müvekkilinin 03/11/2023 tarihli ödeme ihtarı ile borcun 3 (üç) gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini, ancak atıfet süresi içinde de davalı şirketin borcunu ödemediğini, bunun üzerine Bafra İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibinin para alacağına ilişkin olması ve davalı tarafından akdi ilişkinin varlığına itiraz edilmemesi sebebi ile davacının genel merkezinin bulunduğu Bafra icra dairesinde de takip yapabileceğini, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin dururulmasına karar verdiğini belirterek davalı tarafın Bafra İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, davacının edim borcunu Sinop ilinde yerine getirdiğini, yetkili mahkemelerinde Sinop Asliye Hukuk Mahkemleri olduğunu, davacı tarafa 03/11/2023 tarihli 55.087,00 TL tutarlı iade faturasının gönderilerek davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaya itiraz edildiğini, davalı müvekkil şirket ile davacı şirket arasında uzun süreden beri süregelen 1.000.000 TL hacmine yaklaşık bir alışverişlerinin söz konusu olduğunu,

uzun süre sorunsuz giden bu alışveriş iş bu davalı müvekkili şirketin maldaki ayıplar nedeniyle kabul etmediği ürünlerin iadesine kadar sürdüğünü, davacı firmadan alınan bataryalar bozuk olduğu için daire sahipleri tarafından duruma itiraz edildiğini, durum davacı tarafa aktarılınca yeni bataryalar gelmiş ve bu bataryalar da bozuk çıktığını, bu itibarla davalı müvekkil şirket 03.11.2023 tarihli ....

Fatura Nolu ve 55.087,00 bedelli fatura kabul edilmeyerek süresi içinde davacı tarafa iade edildiğini, talep edilen alacağın haksız ve hukuksuz olduğu açıklıkla beyan edildiğini, bu süreçte 55.087,00 TL tutarlı faturada yer alan mallar ve diğer bazı ayıplı mallar da davacı tarafa fiilen iade edildiğini, ayrıca 17.11.2023 tarihli ....

Fatura Nolu' Hatalı ürün iadesi ' konulu bir fatura da tanzim edildiğini, bu süreçte davacı firmanın yapılan iadeleri kabul etmediğini ve malları da geri göndermediğini, davacı tarafça gönderilen seramiklerin de ayıplı çıktığını, montaj esnasında veya sonradan çatladığını, ancak davacı tarafça yerine yeni ayıpsız seramikler temin edilmediğini, tüm bu ayıplı malzemeler davalı tarafça iade edilmiş ancak davacı tarafça bu iadelerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi konusunda bir inisiyatif alınmadığı gibi davalı Müvekkil firmanın yaptığı evlerde müşteri şikayetleri sonucu prestij kaybı yaşadığını, açıklanan nedenlerle;

davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılamaya konu faturanın kabul edilmeyerek süresi içerisinde iade edildiği, davalı tarafça alınan ve iade edilen ürünler yerine davacı tarafından ayıpsız misli ile ürün teslimi yapılmadığı, bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davalının davacıya borcunun bulunmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali (fatura alacağından kaynaklı) istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı şirket vekili tarafından, yargılamaya konu faturanın kabul edilmeyerek süresi içerisinde iade edildiği, davalı tarafça alınan ve iade edilen ürünler yerine davacı tarafından ayıpsız misli ile ürün teslimi yapılmadığı, bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davalının davacıya borcunun bulunmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, yargılamaya konu icra takibinin fatura alacağından ileri geldiği, faturanın her iki tarafın ticari defterinde de kayıtlı olduğu, davacının fatura alacağının ödenmediğini iddia ettiği, davalı tarafın ise faturaya konu malların ayıplı olarak teslim edildiği ve faturaya itiraz edildiği, fatura nedeniyle davacı tarafa borçlu olunmadığının iddia edildiği, davacı tarafında dava dilekçesi ekinde sunulan ihtarname ile iade faturasına itiraz edildiği ve faturaya konu olan malların davacıya iade edilmediğinin ileri sürüldüğü,

faturadan kaynaklı alacağın faturayı düzenleyen tarafından ispat edilmesi gerektiği, ancak davalının faturaya konu malların ayıplı olduğunu ileri sürmüş olması sebebiyle ispat külfetini üzerine aldığı, davalının ayıbın varlığını ve süresi içerisinde ihbar edildiğini ispat edemediği, fatura bedelinin ödendiğine ilişkin de kayıt bulunmadığı, bu hali ile verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!