Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/917 K.2025/1458

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

09.01.2024 tarihinde davalı sürücü .... idaresindeki aracın davacıya ait .... plakalı aracın sağ kısmına çarptığını, davacı araçtan başka çok sayıda araca dikkatsiz ve tedbirsiz olarak çarpan davalı sürücünün olay yerine terk ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü .... 'in tam kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, araçsız kaldığı dönemlerde davacının araç kiralamak zorunda kaldığını, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin oldukça fazla olduğunu, davacı tarafından toplam 303.432,33 TL ödeme yapıldığını, bunun karşılığında ise .... sadece 200.000 TL ödeme yapıldığını,

davacının 103.432,33 TL ödemeyi karşıladığını, ayrıca araçta meydana gelen hasar neticesinde değer kaybı zararı oluştuğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, HMK m.107 uyarınca alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra artırılmak üzere, aracın kullanılamadığı dönem için hak mahrumiyet bedeli olarak 50 TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle tahsilini, aracın değerinde meydana gelen kayıp için 50 TL'nin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,

kaza sonrası davacının aracında meydana gelen hasar ödemesinin davacı tarafından yapıldığından 103.432,33 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... . vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının bu süre içerisinde ikame araç kullanıldığına veya kiralandığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmediğini, davanın .... 'ne ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının değer kaybı yönündeki talebinin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar bulunmadığından davanın öncelikle usulden reddini, müvekkili şirket yönünden hasar onarım bedeline ilişkin olarak yapılan ödemeyle poliçe teminat limiti tükendiğinden davanın reddinin gerektiğini, kaza tarihi itibariyle sorumlu oldukları teminat limiti hasar bedeline ilişkin olarak davacıya 13.06.2024 tarihinde ödenen 200.000 TL'lik tazminat dikkate alındığında tükendiğini,

davaya konu aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında araçta değer kaybı oluştuğunun düşünülemeyeceğini, dava konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait aracı çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek,

bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne,102.654,32 TL hasar onarım bedeli, 57.000 TL değer kaybı tazminatı ve 15.000 TL ikame araç bedelinden oluşan toplam 174.654,32 TL'nin kaza tarihi olan 09/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .... 'den ve.... 'den müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı .... tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, raporda araç segmentinin hatalı gösterilmiş olmasının sonuca etkili bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/09/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!