Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/938 K.2026/132

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirkete ait ....adlı otelin trafo bölümünün temizliği ve bakımı hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından söz konusu bakımların ve temizliğin yapıldığı sırada FM 200 gazlı söndürme sisteminin devreye girdiğini vce 24 ve 31,5 kglık tüplerin boşaltıldığını, meydana gelen zararın müvekkili şirketin çalışanlarının hatasından kaynaklandığı iddiası ile davalı tarfaından Samsun İcra Müdürlüğünün ....

Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, tüplerin boşalmasında çalışanların bir kusuru bulunmadığını, davalı tarafça FM 200 koruma sistemi olduğunun taraflarına bildiirlmediğini, işin yapılmasında davalı tarafından kimsenin kendilerine refakat etmediğini, takibin kesinleşmesi sebebi ile icra tehdidi altında borcun ödendiğini beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına ödenen 33.547,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı firma çalışanları tarafından gerekli önlemlerin alınmaması ve gerekli özenin gösterilmemesi üzerine FM200 gazlı otomatik söndürme sistemi devreye girdiğini ve gaz boşaltımının gerçekleştiğini, davacının işi ifa aşamasında firma çalışanları tarafından gerekli tedbirler alınmadan, koruma kabinlerinin altına toz atılması ve yoğun toz oluşumu sebebi ile zararın meydana geldiğini, elektrik akım alanlarında yasal zorunluluk gereği yangın söndürme sisteminin bulundurulduğunu, beyanla haksız ve mesnetten yoksun davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hüküm kurmaya elverişsiz kusur raporuna dayanılarak karar verildiğini, davalı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin de yanlış olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hizmet sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen zarar nedeniyle yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında Samsun İcra Dairesi'nin Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas Sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davacı tarafından takip dosyasına toplam 33.547,48 TL ödendiği, davalının zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından bahisle ödenen bedelin iadesi amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.688,04 TL'nin 15/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı şirket çalışanlarının sözleşmenin ifası sırasında 24/01/2022 tarihinde bakım esnasında, giriş ölçü, trafo koruma kabinleri ve trafo temizliğini yaparken, meydana gelen tozun FM 200 gazlı yangın söndürme sisteminin algılayıcı sensörünü devreye sokması nedeniyle meydana gelen zarardan davacının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının zararın meydana gelmesine herhangi bir etkisinin olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3. maddesi; “ Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” hükmünü amirdir. Ancak yerel mahkemece davalıya karşı açılan temeli tazminat sorumluluğuna dayalı istirdat davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 13/3 maddesine göre davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği nazara alınmaksızın davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!