Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/947 K.2025/1942

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacı ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araca, davalı ....şirketine ait ....plakalı kamyonun çarpması şeklinde gerçekleşen 09.10.2019 tarihli trafik kazasında davacı ....in ve sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan diğer davacı ....'in yaralandığını ve malul kaldığını, davacıların oluşan yaralanmaları sebebiyle manevi zarara da uğradıklarını, kazanın kamyon sürücüsünün kusuru ile gerçekleşmiş olması sebebiyle zararın işleten konumundaki davalı ....

İnşaat şirketi ile zorunlu trafik sigortacısı davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini beyanla, davacı ....t için şimdilik 5-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı ile 25.000-TL manevi tazminatın, davacı .... için ise 5-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararı ile 10.000-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın usule uygun olmadığını ve buna göre dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, ....plakalı aracın davalıya 21.02.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigortacının poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı ....'in kaza tarihinde 17 yaşında olduğunu ve geçici işgöremezlik zararından söz edilemeyeceğini, kaldı ki geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, kusur,

maluliyet ve aktüerya konularında tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini, ayrıca davacıların kaza esnasında emniyet kemerleri takılı olmadığından müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı (araç maliki) .... yetkili temsilcisi cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu kazanın Ordu'da cereyan ettiğini ve hem davacıların yerleşim yerinin hem de davalı şirketin sicilde kayıtlı adresinin Ordu olduğunu, buna göre davanın Ordu mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, tahkikat yürütülmesi ve kusur ve maluliyet konularında rapor düzenlenmesi, davacıların müterafik kusurlu olduklarının gözetilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini dilediği anlaşılmıştır.

Davacı ....'in 6098 s. TBK m. 76 kapsamında ileri sürdüğü geçici ödeme talebi mahkememizin 21.11.2023 tarihli ara kararı ile kabul edilmiş ve davacıya infazda nazara alınması şartıyla sigorta şirketi tarafından 10.000-TL ödenmesine yönelik karar verilmiştir. Bu ara kararın, 12.12.2023 tarihinde başlatılan Samsun İcra Dairesi'nin.... E. sayılı dosyasından infaz edildiği ve davacı ....'e 01.04.2024 tarihinde 23.119,16-TL ödendiği, ödenen bu tutarın 10.000-TL'sinin asıl alacağa ve bakiye kısmın fer'ilere ilişkin olduğu görülmüştür.

İşbu davanın, evvela ....plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ..... ile araç maliki ..... İnşaat şirketine karşı açıldığı ve ön inceleme aşamasının ....

Esas sayılı dosyası üzerinden birlikte yürütüldüğü, fakat araç maliki .... şirketinin yetki itirazı yerinde görüldüğü veçhile onun hakkındaki dava işbu dava dosyasından tefrik edilerek asıl dosya Mahkemesi esasının .... sırasına kaydedildiği ve 07.03.2024 tarihinde o dosyada yetkisizlik kararı verildiği, ancak, kararın, davacı vekilinin istinafı üzerine Samsun BAM 3. HD.nin 10.07.2024 tarih ve .... sayılı kararı ile ortadan kaldırıldığı ve dosyanın Mahkeme esasının .... sırasına kaydedildiği, akabinde, ....

E. sayılı dava 22.07.2024 tarih ve .... sayılı birleştirme kararı ile Mahkemenin işbu davası ile birleştirildiği, yani tefrik edilen dosyanın, esas dava dosyasında yeniden birleşik hale geldiği anlaşılmıştır.

2024/1667 E. Sayılı Dava Dosyası Bakımından;

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacı .... plakalı araçta seyahat ettiği sırada gerçekleşen 09.10.2019 tarihli trafik kazasında yaralandığını ve bu sebeple maddi zarara uğradığını, geçici işgöremezlik zararının tazmini talebiyle aynı davalılara karşı açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....E. sayılı dosyasından alınan maluliyet raporunda iyileşme süresinin 3 ay olarak belirlendiğini ve bu sürenin 51 günlük kısmının davacının 18 yaşını ikmalinden önceki döneme tekabül ettiğini, böyle olunca aktüerya raporu düzenlenirken geçici işgöremezlik zararı hesabının 39 gün üzerinden yapıldığını,

oysa davacının 18 yaşını ikmal etmeden evvelki döneme tekabül eden (51 günlük) zararının da efor tazminatı olarak tazmin edilmesi lazım geldiğini, eldeki davanın bu yöndeki zararın tazmini amacıyla açıldığını beyanla, zarar miktarı belirlendiğinde davayı belirli hale getirme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, davanın ....

E. sayılı dava ile birleştirilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde asıl dosyada ve birleşen .... Esas sayılı dosyada davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, yine birleşen .... Esas sayılı dosyada ise davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta şirketinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araca, davalı ..... şirketine ait, diğer davalı sgorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı .... plakalı kamyonun çarpması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl dava ile birleşen ....

E. sayılı dava dosyasında maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne; davacı .... için 115.620-TL'nin ve davacı İrem .... için 2.790-TL'nin davalı sigorta şirketi bakımından 06.10.2020 ve birleşen dava dosyasındaki davalı işleten bakımından 09.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 6098 s. TBK m. 76 kapsamında ödenen 10.000-TL'nin 06.10.2020 tarihinden 12.12.2023 tarihine kadar işleyecek avans faizinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı ....'e verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne;

davacı.... için 20.000-TL ve .... için 6.000-TL olmak üzere toplam 26.000-TL'nin 09.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte birleşen dava dosyasındaki davalıdan (işletenden) tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2024/1667 E. sayılı dava dosyası bakımından davanın reddine dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusur ve maluliyete ilişkin raporların dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, geçici işgöremezlik zararının poliçe teminat kapsamında olmasına, davacının müterafik kusurunun ispatlanamamış olmasına, dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup sigortalı aracın ticari olması nedeniyle davalı işleten yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan 30.09.2020 tarihli, 33.518,45-TL ödemenin hasar için yapıldığı anlaşılmakta olup maluliyet sebebiyle ödeme yapıldığının davalı sigorta tarafından ispatlanamamış olmasına, yerel mahkemece yargılama giderlerine ilişkin yapılan değerlendirmenin yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!