Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/283 K.2026/287

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 06/02/2021 tarihinde Samsun ili ....ilçesi ....

Mahallesinde bulunduğu esnada .... plakalı tırın kendisine çarpması neticesinde ağır yaralandığını, kaza sonrası Çarşamba CBS'nın .... soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma neticesinde iddianame düzenlenerek Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, müvekkilinin piyasa hamalı olarak çalıştığından iş kanunundan yararlanılamadığını, trafik kazası sonrası tazminat davası açılmadan önce kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunduğunu ancak.... plakalı tırın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası olup olmadığının bilinemediğini,

müvekkilinin yaralanması sebebiyle hastaneye kaldırıldığından kaza tespit tutanağı da tutulmadığını, kazaya sebep olan aracın sahibinin kim olduğunun ve zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunup bulunmadığının, şayet zorunlu mali sorumluluk sigortası mevcut ise hangi kasko firması tarafından kasko yapıldığının ve kasko poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet teminatının bulunup bulunmadığının tespit edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, araç sürücüsünün beyanına dayanarak karar verildiğini, .... plakalı araca ait zorunlu mali sorumluluk sigortasını bulunup bulunmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, delil tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar davacı/talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 341. Maddesinde: '(1) (Değişik:22/7/2020-7251/34 md.) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:

a) Nihai kararlar.

b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.

(2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.

(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.

(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

(5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.' hükmü düzenlenmiştir.

Davacının talebinin delil tespiti istemine ilişkin olduğu, mahkeme tarafından talebin değişik iş olarak görülüp karara bağlandığı, verilen kararın 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenen istinaf yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!