Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/219 K.2025/205

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ...... 4.İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası kapsamında da; ...... almış olduğu kararlar doğrultusunda tahakkuk eden yönetim aidatı ve gecikme zammının icra takibine konu edildiğini, davalı şirket hakkında, ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... E. sayılı konkordato dosyası nezdinde 14/07/2021 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere geçici

mühlet ve devamında kesin mühlet kararı verilmişse de; icra takibine konu alacağın, geçici mühlet tarihinden sonra muaccel hale geldiği ve sürekli borç ilişkisinden kaynaklandığı için İİK md.308/C hükmü gereği takip yasağının istisnasını teşkil ettiğini, davalı tarafça icra takibine konu alacağın takip yasağı kapsamında olduğu iddiası ve takibin iptali talebiyle ...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...... E. sayılı

dosyasında davacı aleyhine dava açılıp gerçekleştirilen yargılama neticesinde takibe konu alacağın işletmenin devamı mahiyetinde olduğu, sürekli borç ilişkisinden kaynaklandığı ve İİK md.308/C hükmü kapsamında takip yasağının istisnasını teşkil ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiğini, Yerel Mahkeme tarafından icra takibine konu alacağın, takip yasağının istinasını teşkil ettiğine hükmedilmesine rağmen davalı tarafından 31/12/2021 ile 05/05/2022 tarihleri arasında muaccel hale gelen yönetim aidatı ve gecikme zammı alacağının ödenmediğini, davanın kabulü ile takip dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/10/2024 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile iflas dosyasına 62.889,59-TL alacak talep ve kayıt talebinde bulunulduğunu, ilgili icra dairesi tarafından 22.11.2023 tarihinde verilen karar neticesinde 22.269,71 TL sıra cetveline 4.sıradan 33.166,08 TL masa borcu olarak kaydedildiğini, davaya konu alacak taleplerinin de iflas masasına kaydedildiğini bildirdiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız davanın reddini savunmuştur.

B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: dava, alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup yargılama sırasında davalı şirketin iflas etmesinden dolayı kayıt kabul istemine dönüştüğü ve alacağın masaya kayıt edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, İİK'nın 193.maddesi gereği haciz yoluyla yapılan takiplerin iflas kararının kesinleşmesi ile düşeceği ve ortada geçerli bir takip bulunmayacağı da dikkate alınarak müflis davalı şirket yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığı,

ayrıca kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, bu davada haklı çıkan davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekse de dava değeri karar tarihindeki maktu vekalet ücretinden yüksek olduğundan dava değeri kadar vekalet ücreti taktir edilerek, konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 23.088,62 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, karar verildiği,

davacı vekilinin 16/12/2024 tarihli dilekçe ile tavzih talebinde bulunduğu, Mahkemenin 21/01/2025 tarihli ek kararı ile "vekalet ücreti bakımından maddi hata yapıldığı belirtilerek gerekçeli kararın 5.maddesinin maddi hata nedeniyle "davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 23.088,62 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde düzeltildiği anlaşılmıştır.

C-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekilinin sunduğu 31/12/2024 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; gerek dava başındaki haklılıkları gözetildiğinde gerekse de istinafa konu kararın gerekçesi değerlendirildiğinde hüküm kısmında yazan "davacı" ve "davalı" sıfatlarının sehven ters yazıldığının açık şekilde anlaşıldığını, mahkemenin verdiği 5 numaralı kararın sehven yazıldığı ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemece verilen karar hukuka uygun ise de; hüküm kısmında avukatlık ücreti ile ilgili bölümün hukuka aykırı olduğunu, davalıya avukatlık ücreti takdirine yönelik 5 numaralı kararının kaldırılmasına; istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; müflis şirketin konkordato mühlet sürecinde olduğu dönemde ödenmemiş borcu bulunmadığını, davacının, müflis şirketin mühlet döneminde tahakkuk etmiş bir borcu varmış gibi konkordato takip yasağını delmeye çalışarak takip başlattığını, akabinde dava derdestken şirketin iflasına karar verildiğini,şirketin iddia edilen alacakları masaya kaydedilmiş olduğundan davanın konusuz kalacağı, bununla birlikte davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçede belirtilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, davacının kötü niyetle hareket ettiği göz önüne alındığında;

kayıt kabul davasına dönüşen davada davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemenin ek kararına karşı sunduğu 24/01/2025 tarihli istinaf dilekçesinde; istinafa cevap dilekçesindeki aynı hususları tekrar ederek anlaşılmıştır. D-)DELİLLER; ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas - ....... Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; kayıt kabul davasına dönüşen itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, davalı şirket hakkında tahakkuk eden yönetim aidatı ve gecikme zammının tahsili için icra takibine giriştiği, dava devam ederken davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, bu aşamada davacı vekilinin 30/10/2024'de sunduğu dilekçe ile iflas dosyasına 62.889,59-TL alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, ilgili icra dairesince 22/11/2023 tarihinde verilen karar neticesinde 22.269,71 TL'nin, sıra cetveline 4.sıradan 33.166,08 TL masa borcu olarak kaydedildiğini, davaya konu alacak taleplerinin de iflas masasına kaydedildiğini bildirdiği, bu nedenle Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, hükmün taraf vekillerince "vekalet ücreti" yönünden istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, kimin lehinde vekalet ücretine hükmedileceği noktasında toplanmaktadır.

HMK'nın 331.maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü mevcuttur. Dosya kapsamı itibariyle davacı, dava tarihinde davalıdan alacaklı bulunmaktadır. Müflis davalı borcu ödemediğinden aleyhine takip yapılmasına ve ayrıca takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmuştur. Dava itirazın iptali şeklinde açılmış, yargılama

aşamasında kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bu durumda davacı dava açmakta haklı olup, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle verilen

kararda; davacı kendini vekille temsil eden davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ve bu husus Mahkeme gerekçesinde belirtilmiş iken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, ancak bu husus, davacının istinaf dilekçesinden önce sunduğu tavzih talebi dilekçesi sonucu Mahkemenin 21/01/2025 tarihli ek kararı ile düzeltildiğinden davacı vekilinin istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı vekilince aynı hususta davacı tarafın haksız olduğu ileri sürülmüş ise de alacağın iflas masasına alacak olarak kaydedildiği ve bunun da kesinleştiği anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yönlü istinafı yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararındaki vekalet ücretine ilişkin belirtilen husus ek karar ile düzeltildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yine davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusu hakkında da belirtilen nedenle, HMK'nın 353.maddesinin 1.fıkrasının b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.