Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/464 K.2025/451

6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince istinaf incelemesine konu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı....... Ltd. Şti ile aralarında 15.02.2021 tarihli Kapalı Kasa Taşıma Sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...... Ltd. Şti'nin taşıma sözleşmesine uygun ifa görevini yerine getirmediği, diğer davalı ... ... AŞ'nin (.......Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dava dosyasında 10.03.2022 tarihli celse kararı ile hakkında tefrik kararı verilen) ise hizmet sözleşmesine aykırı davrandığı bu nedenle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ile 50.000-USD maddi zararının 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para faizi ile birlikte tazminini, 500.000-TL manevi zararının tazminini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ......Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ilk itirazı ile ...... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından iddia olunan maddi vakıaları inkar ile sorumluluklarının bulunmadığından bahisle davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

....... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Esas sayılı dava dosyasında 10.03.2022 tarihli ara karar ile davalı .... AŞ yönünden davayı tefrik etmiş ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sırasına kaydetmiş, iş bu tefrik kararı verilen dosyada .....Karar sayılı 13.10.2022 tarihli karar ile diğer davalı açısından davanın reddine karar verilmiş, Sakarya BAM 7. HD'nin 26.09.2024 tarihli 2023/676 Esas- 2024/1252 Karar sayılı karar ile İlk Derece Mahkemesinin kararı HMK m.353/1-a-6 gereğince kaldırılmış, kaldırma kararı gerekçesine göre dava dosyası .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sırasına kaydolmuştur.

Tefrik kararı verildiği 10.03.2022 tarihli duruşma celsesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas - ....... Karar sayılı 10.03.2022 tarihli yetkisizlik kararı ile; ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair yetki ilk itirazının kabulüne, davanın usulden reddine karar vermiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından ispatlanmayan maddi- manevi tazminat davasının reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin 21.03.2025 havale tarihli süresinde bulunan istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamalarındaki yazılı ile sözlü beyanlarını ve dava dilekçesi içeriğini tekrarla kararın kaldırılmasını, ......Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....... Esas sayılı dava dosyası ile bağlantı bulunduğundan davaların birleştirilmesini, müvekkilinin maddi ve manevi zararı ile CMR, TTK, taşıma sözleşmesi gereğince davalının gereği gibi taşıma yapmadığı ve yanlış teslim yaptığı için sorumluluğunu ispatladığını, davalı taşıyıcının maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu beyanla davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ............. vekili 03.04.2025 havale tarihli davacının istinaf kanun yolu başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; yargılama aşamalarındaki yazılı ile sözlü beyanlarını ve cevap dilekçesi içeriğini tekrarla İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğunu, mevzuata uygun zarara ilişkin ihbar veya ihtarın olmadığı gibi ihtirazi kayıt konulmaksızın teslim belgesinin imzalandığını, taşımanın sözleşmeye uygun olmadığına dair davacının ispatının bulunmadığını, varsa zararın bizzat davacıdan kaynaklandığını, davacının taşımaya uygun olmayan yükleme, paketleme ve indirme işlemi yaptığını, tam zayiden bahsedilemeyeceğini, mahkemece hükme esas alınan bilir kişi raporunun isabetli olduğunu beyanla davacının istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar verilmesini savunmuştur.

İhbar olunan.......AŞ vekili 03.04.2025 havale tarihli davacının istinaf kanun yolu başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; yargılama aşamalarındaki yazılı ile sözlü beyanlarını ve ihbara cevap dilekçesi içeriğini tekrarla İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğunu, mevzuata uygun zarara ilişkin ihbar veya ihtarın olmadığı gibi ihtirazi kayıt konulmaksızın teslim belgesinin imzalandığını, taşımanın sözleşmeye uygun olmadığına dair davacının ispatının bulunmadığını, varsa zararın bizzat davacıdan kaynaklandığını, davacının taşımaya uygun olmayan yükleme, paketleme ve indirme işlemi yaptığını, tam zayiden bahsedilemeyeceğini, mahkemece hükme esas alınan bilir kişi raporunun isabetli olduğunu beyanla davacının istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

.............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.02.2025 tarihli...... Esas - ...... Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan / olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir:

Dava; emtia taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi- manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, ret kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK'nın ''Davaların yığılması'' başlıklı 110. maddesinde; ''davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.

'' Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslîlik– ferîlik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir. Bu dava çeşidinde taleplerin tümü birbirinden bağımsız, eşdeğer ve aynı derecede öneme sahiptir.

Somut davada davacının talepleri dikkate alındığında davaların yığılması hukuki kurumu mevcuttur. İş bu davada, davacının emtia taşıma sözleşmesinden kaynaklanan, 50.000-USD maddi zararın tazmini ve 500.000-TL manevi zararın tazmini talepleri sayısınca davalarının olduğunun kabulü gerekir. Buna göre; davacının davalıya karşı açmış olduğu iki ayrı davası bulunmaktadır. Davacı istinaf isteminde bulunmakla talep içeriğine göre mezkur iki dava kapsamında kararın kaldırılmasını istinaf kanun yolu ile talep etmektedir.

6100 sayılı HMK'nın 344. maddesi "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gereken harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçilmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmünü haizdir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı, 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkili imkanı bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlarla, davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı, IV. kısmında da, istinaf başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Belirtilen düzenlemeler doğrultusunda; 6100 sayılı HMK'nın 344. maddesinde istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş, diğer taraftan kıyas yoluyla uygulanması gereken 10/05/1965 tarihli ve 1/1 sayılı içtihadı birleştirme kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda, davacıdan iki ayrı istinaf kanun yoluna başvurma harcının hem de iki ayrı istinaf karar harcının alınması gerektiği açıktır. Davacı tarafından bir adet 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 615,40-TL istinaf karar harcı yatırılmıştır. Bu durumda bir adet istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile bir adet istinaf karar harcının eksik yatırıldığı belirlenmekle; her iki dava için ayrı ayrı eksik harçların yatırılması/ tamamlatılması için davacıya ihtaratlı kesin yasal önel verilmelidir.

Saptanan ve hukuksal durum karşısında. Mahkemece, öncelikle HMK'nin 344. maddesine göre işlem yapılarak davacıdan her bir dava için ayrı ayrı yatırılması gerekli istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcının tahsilini teminen gerekli işlemlerin yapılması, böylelikle harçların açık ve net bir biçimde kime ne kadar yüklendiğinin ayrı ayrı belirtilmesi suretiyle muhtıra tebliği ile eksikliğin ikmal edilmesi,

eksikliğin giderilmemesi hâlinde istinaf kanun yolu başvurusunun yalnızca davacının davalıya açtığı maddi tazminat yönünden yapıldığının kabulü ile sonuca gidileceğinin ve HMK m.344 gereği ek karar ile İlk Derece Mahkemesi tarafından manevi tazminat yönünden istinaf kanun yoluna başvurunun yapılmamış sayılmasına dair karar verileceğinin ihtar edilmesi, açıklanan tüm bu işlemlerin ardından yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.