Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/492 K.2025/492

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Talep eden vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; 52.188,67-TL bedelli e- fatura, karşı taraf ile aralarındaki WhatsApp yazışmaları, sms yazışmaları, mail yazışmaları kapsamından anlaşılacağı üzere karşı taraftan güneş paneli pano revizyonu malzeme dahil alacaklarının bulunduğunu bu doğrultuda davalının taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 13.03.2025 TARİHLİ İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE DAİR DEĞİŞİK İŞ KARAR ÖZETİ : ''...ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde e-arşiv fatura sureti sunulmuş ise de; dilekçe ekinde sunulan belgelerin İİK'nun 68/a maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, bu nedenle alacağın muaccel olduğunun anlaşılamadığı, dolayısıyla taraflar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı, faturaya konu bedelin ödenip ödenmediği, dolayısıyla talep edenin alacağı bulunup bulunmadığı hususlarının ancak ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağı, yargılamaya muhtaç olduğu,

ayrıca borçlu tarafın mal kaçırma ihtimaline ilişkin olarak net ve somut bilginin dosyaya sunulmadığı, ihtiyati haczin yasal şartları için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine...'' karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekilinin 03.04.2025 tarihli süresinde bulunan istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçe içeriğini aynen tekrarla ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını, ihtiyati hacze hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.03.2025 tarihli .... Değişik İş - .....Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; fatura alacağına dair ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiş, karara karşı, ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır.

Kanun koyucu, düzenlemeler yaparken hukuk devleti ilkesinin bir gereği olan ölçülülük ilkesiyle bağlıdır. Bu ilke ise “elverişlilik”, “gereklilik” ve “orantılılık” olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktadır. “Elverişlilik”, başvurulan önlemin ulaşılmak istenen amaç için elverişli olmasını, “gereklilik” başvurulan önlemin ulaşılmak

istenen amaç bakımından gerekli olmasını, “orantılılık” ise başvurulan önlem ve ulaşılmak istenen amaç arasında olması gereken ölçüyü ifade etmektedir. Bir kurala uyulmaması sebebiyle kanun koyucu tarafından öngörülen yaptırım ile ulaşılmak istenen amaç arasında da “ölçülülük ilkesi” gereğince makul bir dengenin bulunması zorunludur.

İhtiyati haciz, para alacaklarına ilişkin doğmuş (mevcut) veya doğacak (müstakbel) takibin sonucunun güvence altına alınması için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına el konulmasını sağlayan geçici bir hukuksal korumadır.

İİK'nın 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.

Eldeki dosya kapsamına göre; dava konusu fatura alacağının varlığı ve varsa miktarı hususunun yargılamayı gerektirdiği, e- faturanın yanı sıra belge mahiyetindeki elektronik ortam verilerinin kanaate yeterli olmadığı, ihtiyati haciz koşullarının bu şekli ile yukarıda izah olunduğu üzere oluşmadığı, talep edenin karşı taraftan muaccel alacağının varlığına dair dosyaya ilişkin belgelerin ve diğer tüm bilgi - belge ve delillerin henüz tam olarak sunulu bulunmadığı, şimdilik soyut iddia kapsamında kalan ve alacak (eda) davası (itirazın iptali) ile çözümlenecek sorunların bulunduğunun bildirildiği,

yine alacak iddiasının yargılama ile çözümlenebilecek nitelikte bulunduğu, yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirme yapılmak suretiyle ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, istinaf dilekçesinde öne sürülen diğer sebeplerin ise yargılamanın esasına ilişkin olup yargılamayla çözümlenecek hususlar olduğu belirlenmiştir.

İstinaf incelemesine konu karar başlığında; gerekçe yazım tarihinin yazılmaması İİK'nın 260. maddesine ve HMK ruhuna aykırı ise de bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Dairemizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin talep edenin istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, talep edenin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; dayanılan bilgi ve belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre karar isabetli bulunmuş olmakla ihtiyati haciz talep edenin tüm istinaf sebepleri yapılan inceleme neticesinde yerinde görülmemiş olduğundan ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.