Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/682 K.2025/659

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A) TALEP

Davacı vekili; davacı ile davalı arasında .... ili,... ilçesi, ... mahallesinde kalan ...ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin davacı tarafından yapılıp davacıya teslim edilmesine ilişkin inşaat Yapım sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işin tamamlanması sürecinde artan işçilik maliyetleri nedeniyle taraflar arasında ek bir sözleşme imzalandığını, daha sonra maliyetlerin artması nedeniyle bedelin revize edilmesinin talep edildi ise de bu taleplerinin davalı tarafça kabul edilmediğini, yapının %90 oranında tamamlanmış olduğunu,

tamamlanmayan kısmın müvekkili davacının sorumlulupunda olmayan işler olduğunu, inşaatın belediyeye sunuşan projeye uygun bir şekilde eksiksiz olarak yapıldığını, müvekkili davacının hakediş bedelini eksik almış olmasına rağmen iskan başvurusunda dahi bulunduğunu, davalı tarafça dava konusu hakediş fatura bedellerinin eksik ödenmesi nedeni ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL alacağın reeskont faizi ile bilrikte davalıdan tahsiline talep etmiş, geçici hukuki koruma tedbiri olarak da taraflar arasındaki sözlemenin konusu olan .... ili, ....ilçesi, .... mahallesinde kalan ....ada ... parsel sayılı arsa üzerindeki bağımsız bölümlere ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

B) İLK DERECE MAHKEMESİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2025 tarih ve ... Esas sayılı dosyası ile; "davacının alacak istemi ile işbu davayı açtığı, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, tedbir talep edilen malvarlığı değerlerinin dava konusu olmadığı anlaşılmakla; ihtiyati tedbir için yasadaki şartların oluşmadığı kanaati ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

D) DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamı.

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedir talebine ilişkindir.

Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsili talebi ile açtığı eldeki davada, sözleşmenin konusu .... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kalan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu bilgilerinde kayıtlı arsa üzerinde bağımsız bölümlere ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece; "davacının alacak istemi ile işbu davayı açtığı, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, tedbir talep edilen malvarlığı değerlerinin dava konusu olmadığı anlaşılmakla; ihtiyati tedbir için yasadaki şartların oluşmadığı" kanaati ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiş; Anılan ara karara karşı talepte bulunan davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur

İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; gerekçeli karar başlığında; davacının vergi numarası, davacı vekilinin adresinin, davalının T.C. Kimlik numarasının yazılmaması HMK'nin 297. maddesine aykırı ise de, bu eksikliğin mahallinde her zaman düzeltilebileceğini değerlendiren Dairemiz anılan hususu eleştirmekle yetinmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "ihtiyati tedbirin şartları" kenar başlıklı 389. maddesinin 1. fıkrasında; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir konulması talep edilen mal ya da hakkın uyuşmazlık konusu olması gerekir. Eş söyleyişle ihtiyati tedbir, ancak taraflar arasında çekişmeli olan dava konusu hakkında verilebilir.

Eldeki davada, davacı vekili açıkça talebinin HMK'nin 389. maddesinde düzenlenen 'ihtiyati tedbir' olduğunu ifade etmiştir. İtirazın iptali talepli eldeki davada, davacı vekilinin tedbir talebine konu ettiği taşınmaz davanın konusunu oluşturmadığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.