Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/303 K.2026/547

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden banka ile ............. Şti. arasında ..... tarihli, .........-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, ............

Şirketi ve .........’nın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, .........’nın borçlu şirketin yetkilisi olması sebebiyle kefalet beyanında eş rızasına gerek bulunmadığını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ....... Noterliği’nin ...... tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu ........-TL nakit alacak ile .......

Noterliği’nin ....... tarih ve ......... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu .........-TL kredi kartı borcu olmak üzere toplam .......-TL borcun tebliğine rağmen ödenmediğini, asıl borçlu şirketin teminatı olan taşınmaz üzerindeki ...........TL bedelli ipotek limiti düşüldüğünde ....... tarihi itibarıyla kalan ..........-TL bakiye alacak üzerinden asıl borçlu ........ şirketi hakkında, ........

TL üzerinden ise kefiller ........ şirketi ve ......... hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi "... İhtiyati haciz talebinin; ......... Şirketi ile yapılan kredi çerçeve sözleşmesine dayandığı, dosyaya sözleşme örnekleri ile .......Noterliği ...... yevmiye numaralı, ...... tarihli, .......TL tutarlı ve .......Noterliği ....... yevmiye numaralı, ...... tarihli, ............-TL tutarlı kat ihtarnamenin sunulduğu, ............. tarafından kredi borcu için ................

TL tutarlı ipotek tesis edildiği, kefiller yönünden ............-TL tutar üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş ise de borcun rehinle temin edildiği ve .............-TL lik ipotek tutarının talep edilen tutarı karşıladığı anlaşıldığından kefiller yönünden talep edilen ihtiyati haciz isteminin bu nedenle reddine, diğer asıl borçlu ................... Şti. Yönünden ise banka ............ temerrüt hesaplamasına dayalı olarak ............

TL borçtan ipotek bedeli olan .............. TL tutarı mahsup etmek suretiyle ............. TL üzerinden talepte bulunulmuş ise de .............

TL borç yönünden hesabın kat edildiğine dair dosyaya sunulan bir belge bulunmadığı, "müşteri temerrüt bilgileri" başlıklı 1 sayfadan ibaret belge dosyaya sunulmuş ise de bu belgeden hesabın kat edildiğinin kabulünün mümkün olmadığından bu talep yönünden alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği ..." gerekçesiyle talep edenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; .............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......... D.iş ve ....../....... Karar sayılı ret kararının yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu, ........ Noterliği’nin ........ tarihli ....... yevmiye numaralı ve .........

Noterliği’nin .......... tarihli ....... yevmiye numaralı ihtarnamelerine konu toplam ...............TL tutarındaki borcun ödenmediğini, Türk Borçlar Kanunu’nun 586. maddesi uyarınca müteselsil kefiller hakkında rehnin paraya çevrilmesi beklenmeksizin ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, asıl borçlu şirket bakımından ise ................ tarihli temerrüt hesaplamasındaki ................-TL tutarındaki toplam borçtan ...............-TL tutarlı ipotek bedeli mahsup edildikten sonra bakiye kalan ...............-TL üzerinden ihtiyati haciz talep etme haklarının bulunduğunu,

yerel mahkemece hesabın kat edilmediği ve rehnin borcu karşıladığı gerekçesiyle verilen ret kararının hatalı olduğunu ileri sürerek söz konusu kararın kaldırılmasına ve borçluların mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

........... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....../..... Değişik İş - ......./...... Karar sayılı dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep konusu olan/olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir:

Talep, İİK 257 ve devamı maddelerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, "İhtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır.

İstinaf incelemesine konu karar başlığında; karar yazım tarihinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391/2 maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır.

HMK'nin 406/2. maddesinde geçici hukukî koruma olarak kabul edilen ihtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nin 257. maddesinde;

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” hükmüne yer verilmiştir.

İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nin 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK'nin 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usûl hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

Söz konusu hükümdeki düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın hiç aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir.

İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Somut olayda, dosyada mevcut, hesabın kat edilerek ilgilisine tebliğe çıkarıldığına, banka alacağının muaccel hâle geldiğine dair bilgi ve belgelerin yaklaşık ispata yeterli olduğunu değerlendiren Dairemiz İİK'nin 257. maddesinde öngörülen şartların somut olayda gerçekleşmiş olduğu, asıl borçlu yönünden talebin rehnine, müteselsil kefil yönünden araç rehni müteselsil kefilin borçlarının teminatı olmadığından talebin kabulünün gerektiği sonucuna varmıştır.

Dosya içinde bulunan ipotek belgelerinden, asıl borçluya kullandırılan kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği, ipoteğin asıl borçlunun borcunun teminatını teşkil etmek üzere verildiği, müteselsil kefillerin borcuna karşılık verilmiş ipotek bulunmadığı, asıl borçlunun borcu ipotekle teminat altında olsa bile alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmeden müteselsil kefili takip edebileceği anlaşılmaktadır.

Buna göre, İlk Derece Mahkemesince, talepte bulunanın müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, talep eden banka vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile müteselsil kefiller yönünden alacağa yeter taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN HARÇ VE YARGILAMA MASRAFLARI

İstinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazine'ye irat kaydına,

İstinaf eden davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

İstinaf eden davacı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvurma harcı ve 540,00 TL istinaf posta masrafı toplamı 2.223,10 TL yargılama harç ve giderinin karşı taraf ............... ve karşı taraf ................... Şirketi'nden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Artan istinaf avanslarının İlk Derece Mahkemesi tarafından HMK m.333'e uygun iadesine,

Karar ilamının 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,

İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Başkan E-İmza

Üye E-İmza

Üye E-İmza

Katip E-İmza

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*