Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/382 K.2026/284

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen "davanın kabulüne" dair karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A) DAVACININ İDDİASI VE TALEBİ

Davacı vekili ............................ tarihinde sunduğu dava dilekçesinde. İhyasını talep etmekte oldukları ....................... Şirketi ................ Şubesinin ............. Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlıyken .............. tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde terkin işlemi yapıldığını, ........................... Şirketi .................. Şubesi şirketi ile müvekkilim .............. arasında .................... İş Mahkemesi'nin ......../.......

Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan işçilik alacaklarına ilişkin davaları henüz derdest iken şirketin tasfiye edildiğinden, anılan dosyada Mahkemece ihya davası açmaları yönünde ara karar oluşturulduğunu, davalı şirkete işçi alacakları için dava açmadan önce ................

Noterliğinin .............. tarih ve ............ yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, işçilik alacaklarına ilişkin dava taraflarınca açıldığında da davanın şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin ..................... tarihinde tasfiyesine karar verildiğinin ve şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğinin .................

Ticaret Sicil Müdürlüğünden öğrenildiğini, haksız tasfiye kararının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, zira şirkete ait bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmadığının tespit edildiğini, kaldı ki işçilik alacaklarının İİK md 106 gereği öncelikli alacak olduğunu ileri sürerek, .................. Ticaret Sicil Müdürlüğünün 1763 sicil numarasında kayıtlı iken münfesih sayılarak kaydı terkin edilmiş olan ................. Şirketi ...............

Şubesi'nin, .................. İş Mahkemesi'nin ........./.......... Esas sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılmasına yönelik ticaret siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, Tasfiye memuru olarak son yönetim kurulu başkanının veya Mahkemenin uygun göreceği bir kişinin atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) DAVALININ SAVUNMASI

Davalı vekili cevabında; davalı kurum tarafından yapılan terkin işleminin kanuna ve usûlüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, ................ Noterliği'nin ............. tarih ............. sayı ile tasdikli, ............. tarihli ..... sayılı Yönetim Kurulu Kararı uyarınca ilgili şirketin yönetim kurulu tarafından ihyası talep olunan şirketin ............ şubesinin kapatılmasına oy birliği ile karar verildiğini, davalı kurum tarafından ................... tarihli gazete uyarınca ibraz edilen belgelere ve TTK'ya uygun olarak terkin edildiğinin tescil ve ilan edildiğini, davalının yasal hasım olması sebebiyle aleyhinde yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

................. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ................... tarih ve E........../.........., K......./........sayılı kararı ile;

Dava dışı ihyası istenen şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararın bulunduğu, şirket hakkında açılan dava neticesinde şirketin temsilinin yapılabilmesi ve yine dava neticesinde şirket aleyhine karar verilmesi halinde kararın infazının sağlanabilmesi amacıyla ve bu suretle de ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, ........... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ........... sicil numarasında kayıtlı dava dışı .............

Şirketi'nin .................. İş Mahkemesi'nin ........../.......... Esas sayılı dosyasının yargılaması ve verilecek kararın infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir. Dava dosyasında şirketin temsilciliğinin yapılması ve şirket yönetiminin sağlanması amacıyla ...............'ın tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin hususların kararın kesinleşmesine müteakiben tescil ve ilanına da karar verilmiştir.

Terkin işlemi üzerine kayıttan silinen tüzel kişiliğin yeniden ihyasının talep edilmesi halinde davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün terkin işlemini şirketin genel kurulunda alınan karar neticesinde fesih kapsamında yaptığından davalı ...................

Sicil Müdürlüğü'nün sorumlu olmadığının ifade edildiği, dava dosyamızda da ihyası istenilen şirketin genel kurulu kararına istinaden terkin işlemi yapıldığından davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilerek şekilde hüküm tesis edilmiştir" gerekçesi ile,

"1-)Davacının davasının kabulüne, ............... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ............. sicilinde kayıtlı ve terkin olunan ............................. Şirketi’nin (.............. Şubesi için) ............ İş Mahkemesi'nin ......./............. Esas sayılı dava dosyasına münhasıran tasfiyesine dair ek tasfiye işlemlerinin ve eksik kalan işlemlerin yapılması için bu konuyla sınırlı olmak üzere ihyasına; ............

TC Kimlik numaralı ..............'ın temsil ve yönetime yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın birer örneğinin memura tebliğine. Kararın kesinleşmesine müteakiben ................. Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescili için bir suretinin gönderilmesine ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile ilanına, bu konuda davacı tarafa yetki verilmesine; ....

3-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-) Davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine, ..."

D) İSTİNAF NEDENLERİ

Hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinafında.

Mahkemece davanın tam kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasının ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı oluğunu, davanın tam kabulüne rağmen yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi HMK md 326'ya aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu hususu desteklediğini, davalının kusursuzluğunun yargılama giderlerinden muafiyet sebebi olmadığını, yargılama giderlerinin kusura değil davada haksız çıkmaya bağlı olduğunu, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi avukatlık asgari ücret tarifesine aykırı olduğunu,

şirket ihyası davalarında davanın açılmasına sebebiyet veren tasfiye memurunun giderlerden sorumlu tutulması gerektiğini, davalı kurumun yalnızca şekli tescil işlemi yaptığını, davanın açılmasına fiilen sebep olan kişinin .................. olduğunu, buna rağmen hiçbir gider yüklenmemesinin içtihatlara aykırı olduğunu, şirketin tasfiye süreci usûlüne uygun ve eksiksiz yürütülmediğini, eksik ve hukuka aykırı şekilde tamamlanmaması nedeniyle şirket ticaret sicilden terkin edildiğini, davacı kendi kusurundan kaynaklanmayan bu durum sebebiyle davayı açmak zorunda kaldığını,

vekâlet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren ve aleyhine sonuç doğan kişi üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

E) DELİLLER

............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E........../........, K......../......... sayılı dosyası kapsamı.

F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKÎ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, ticaret sicilinden -şirket yönetim kurulu kararı üzerine- TTK 547. Md gereği terkini yapılan limited şirket şubesinin ihyası talebine ilişkindir.

Mahkemece, "1-)Davacının davasının kabulüne, ............... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ............ sicilinde kayıtlı ve terkin olunan ....................... Şirketi’nin (.................. Şubesi için) ................... İş Mahkemesi'nin ....../...... Esas sayılı dava dosyasına münhasıran tasfiyesine dair ek tasfiye işlemlerinin ve eksik kalan işlemlerin yapılması için bu konuyla sınırlı olmak üzere ihyasına; ...................

TC Kimlik numaralı ....................'ın temsil ve yönetime yetkili tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, kararın birer örneğinin memura tebliğine. Kararın kesinleşmesine müteakiben ................ Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescili için bir suretinin gönderilmesine ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile ilanına, bu konuda davacı tarafa yetki verilmesine; ....

3-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-) Davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine, ..." karar verilmiş; karara karşı davacı vekilince yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; Davalının vergi numarasının yazılmaması HMK'nin 297. maddesine aykırı ise de, bu eksikliğin mahallinde her zaman düzeltilebilmesinin mümkün olduğunu değerlendiren Dairemiz, anılan hususu eleştirmekle yetinmiştir.

Davacının işçilik alacaklarının tahsili istemi ile ............. İş Mahkemesinin ......../...... Esas sayılı dosyası nezdinde ........................ Aş., ............ Şti. ve ................. Şirketi ................ Şubesi aleyhine açtığı davada, anılan mahkemece ................ tarihli tensip (2) nolu ara kararı ile. "Mahkememiz ......./......... E. sayılı dosyada davalılar .................. A.Ş., ................... tarihinde, .........................

Şirketi ............. Şubesi ............ tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmakla. Davacı vekiline dava şartı olan taraf teşkilinin sağlanması için davalılar ................... A.Ş., ................ Şirketi ..............

Şubesinin tüzel kişiliğinin bu dava konusu ile ilgili ihyası amacıyla tasfiye memurluğu ile ticaret siciline husumet yöneltilerek ihya davası açması için 1 aylık kesin süre verilmesine, verilen süre akabinde ihya davası açılmaması halinde davalılar ................... A.Ş., ............. Şirketi ..............

Şubesi bakımından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin davacı vekiline ihtarına" karar verilmesi üzerine eldeki davanın .................. tarihinde "................. Şirketi ............ Şubesinin ihyası" istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

............ Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen ............. tarihli cevabi yazı içeriğinden mersis numaralı ......... Ticaret sicil nolu, yönetim kurul Başkanı ve temsile yetkili kişisi ............ olan "......................... Şirketi"nin hâlen aktif olduğu, tasfiye durumunda bulunmadığı, şirkete ait şube bilgisine rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

................. Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen .............. tarihli cevabi yazı içeriğinden mersis numaralı ........... Ticaret sicil nolu, .................. Şirketi ................... Şubesi"nin ................. tarihinde Ticaret Sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

................ Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen .................... tarihli cevabi yazısı ve eskindeki belgelerden; ............................... Şirketi yönetim kurulu kararı ile kurularak .................. tarihinde ticaret sicile tescil edilen .................... Şubesinin yine şirket yönetim kurulunun .................. tarihli kararı ile (................ Noterliğinin ................. tarih ve .............. sayılı ile tasdikli ........................ tarih ve ......... sayılı Yöetim Kurulu Kararı ile) kapatılmasına karar verildiği ve Ticaret Sicil Gazetesinin ........... tarih ve ........... sayılı gazetede ilan edildiği, şube kayıtları kapatılırken tasfiye sürecinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK 547. maddesi gereğince tasfiye işlemlerinin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması durumunda mahkemece ek işlemlerin sonuçlandırılması için şirketin yeniden ihyasına karar verilebileceği düzenlenmiştir. Kanuni düzenleme gereğince sadece şirketlerin ihyasına yönelik bir hüküm bulunmakta olup, şubelerin de şirketler gibi ihyasına karar verilebileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda, .................... Ticaret Sicil Müdürlüğünün. ................ sicil numarasında kayıtlı ............................... Şirketi'nin faaliyetine devam ettiği, her ne kadar yönetim kurulu kararı ile "................ Şubesi" ................... tarihinde terkin edilmiş ise de, ihyaya konu edilen bu şubenin tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüzel kişiliği olan şirketlerin ihyasının istenmesi mümkün ise de, tüzel kişiliği bulunmayan şubelerin ihyasına karar verilemeyecektir (Yargıtay 11. HD'nin 10/02/2020 tarih ve E.2019/5050, K.2020/1166 sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14/12/2022 tarih ve E.2022/49, K.2022/1600 sayılı ilamı bu yöndedir.).

Ne var ki, Mahkemece davacının ihya talebi kabul edilmiş ve karara karşı yalnızca davacı tarafça yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla aleyhe kaldırma yasağı kapsamında anılan husus istinaf edenin sıfatına göre kaldırma nedeni yapılmamıştır.

Davacı vekili, ihya talepleri kabul edilmiş olduğundan, bu davanın açılmasına sebebiyet veren -ihyasına karar verilen şirketin son tasfiye memuru (yöneticisi) olan- ......................... aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksi yönde verilen ve yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakarak davacı yararına vekâlet ücretine hükmetmeyen kararın hatalı olduğunu istinafen ileri sürmekte ise de;

eldeki davanın davalısı olmayan, taraf sıfatını haiz olmayan ...................... aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi mümkün olmadığı gibi, bu hususta sorumluluğun eldeki davada şekli ve zorunlu taraf konumunda bulunan ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yüklenmesi de söz konusu olamayacağından, davacı vekilinin istinaf itirazının yerinde olmadığı sonucuna Dairemizce varılmıştır.

Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yargıtay'ın güncel kararlarında, gerek 6102 sayılı TTK m. 547 ve gerekse Geçici 7. madde hükümleri kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen şirketlerin ihyası istemine ilişkin davalarda, bu konuda bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı HMK'nin 362/1-ç hükmü uyarınca temyiz yolunun kapalı ve istinaf kararının kesin olduğu kabul edildiğinden, Dairemiz kararı kesin olarak verilmiştir. (Bkz. Yargıtay HGK'nun 14/07/2025 tarih ve E.2024/11-251, K.2025/468 sayılı; 14/07/2025 tarih ve E.2024/11-416, K.2025/475 K. sayılı kararları).