Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2026/383 K.2026/385

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalı şirketin dönem dönem ödemelerde bulunduğunu, ancak ticari iş kapsamında cari hesap kayıtlarına göre 273.235,94 TL bakiye alacağın ödenmediğini, söz konusu borcun ödenmesi amacıyla davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ne var ki ödeme işleminin yapılmadığını, bunun üzerine faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2022/18238 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın şimdilik 50.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin bu tutar yönünden devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 04/03/2025 tarihinde Uyap sistemi üzerinden mahkemeye gönderdiği ıslah dilekçesiyle talebini 243.195,95 TL olarak ıslah ettiği ve itirazın bu tutar yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmesini istediği anlaşılmıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında imzalanan herhangi bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, bunun yanı sıra itirazın iptali davasının kısmi dava şeklinde açılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, eldeki davanın itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, kısmi davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, takip temelinin fatura alacağına dayandığı, yargılama sırasında yapılan incelemede taraf ticari defterlerinde yer alan kayıtların bir fatura dışında birbirini doğruladığı, fatura tanzim tarihi itibariyle e-faturanın BA formuna davalı tarafça girilmesi gerektiği, e-faturanın davalı şirkete gönderildiği ve söz konusu faturaya itiraz edilmediği, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği, bu hali ile 50.000,00 TL yönünden alacağın mevcut olduğu,

ayrıca alacağın likit nitelikte bulunduğu, dolayısıyla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, öte yandan her ne kadar davacı tarafça takibe konu tutar ıslah dilekçesi ile arttırılmış ise de, bir (1) yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, bu sürenin resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra dosyasına davalı şirket tarafından sunulan itiraz dilekçesinin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, bir (1) yıllık hak düşürücü sürenin itiraz dilekçesinin tebliği ile başlaması gerektiğini, dolayısıyla somut olayda söz konusu sürenin işlemeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının, takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2022/18238 Esas sayılı dosyası ile; 22/11/2022 tarihinde davacı tarafından, davalı şirket aleyhine, fatura alacağına dayalı 273.235,94 TL asıl alacak ve 12.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 285.235,94 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, davacı şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla 50.000,00 TL'ye yapılan itirazın iptalini ve takibin ilgili tutar yönünden devamını talep ettiği, bu yönüyle 50.000,00 TL için itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takip tarihi ile ıslah tarihi arasındaki süre dikkate alındığında, ıslah edilen tutar yönünden bir (1) yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."