İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/384 K.2026/564

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araç ile, davacı adına kayıtlı ...plakalı araç arasında 22.03.2022 tarihinde Bursa İli ... İlçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında TRAMER kaydında davalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, hasar tutarının toplamda 45.000,00-TL olarak tespit edildiği, müvekkilinin aracını, İstanbul ili sınırları içerisinde ticari taşımacılık yapmak amacıyla kullandığını, serviste kaldığı süre boyunca araçta yapılan onarım işlemleri sebebi ile kullanamadığını, davalı ... A.Ş.'nin ...Trafik poliçe limitlerinin dolduğunu, ticari kazanç kaybı tazminat istemlerinin toplamda tahminen 8.000,00 TL olduğunu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza esnasında ... plaka sayılı aracı kullanan kişi ... olup, müvekkili şirketin mezkur kazada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi kazada sürücü ...'ın herhangi bir kusuru da bulunmadığını, davanın ...

Şirketi ve ...A.Ş'ye ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafça açılan davanın, TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2.maddeleri gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu araç mahrumiyet bedeli zararının tazmini talebiyle Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/798 Esas ile açılmış olan davada tüm eksiklikler tamamlanıp bilirkişi raporu alındıktan ve kendilerine talep artırım dilekçesi sunulduktan sonra karar beklenen duruşmada mahkemece görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna hükmedildiğini,

tarafınca arabuluculuk son tutanağının arabulucu tarafından onaylı örneği dosyaya sunulmuş olmasına rağmen yerel mahkemece usulden red kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi halinde maktu vekalet ücretine hükmedileme yeceğini, yerel mahkeme kararının görevsiz mahkemede yapılan işlemlerin geçersiz kabul edilmesi halinde 10,00 TL, geçerli kabul edilmesi halinde ise 6.336,92 TL karşı vekalet ücreti olarak düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından,

davacı vekili tarafından maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç mahrumiyet bedeli zararının tazmini talebiyle Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/798 Esas ile açılmış olan davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için 03/11/2025 tarihinde Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesince yazı yazıldığı, İstanbul 22.Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/897 Esas sayılı dosyasında 18.11.2025 tarihli ara karar ile "Davacı vekiline; dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığının bildirilmesi,

başvurulduysa arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dosyaya sunmak üzere 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi ve HMK 115/2 maddeleri gereği 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin sürede sunulmazsa davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarına" dair verilen ara karar üzerine davacı vekilinin 01/11/2025 tarihli arabuluculuk son tutanağını dosyaya ibraz etmiş olduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Kabule göre, davacı davasını belirsiz alacak olarak 10,00 TL dava değeri üzerinden açtığı,

bilirkişi raporundan sonra dava değerini arttırım dilekçesi ile 6.336,92 TL ye yükselttiği halde mahkemece davanın usulden reddine karar verildiği ve AAÜT ne göre dava değeri kadar vekalet ücreti yerine 45.000,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesi de doğru değildir.O halde mahkemece yapılması gereken dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı görevsizlik kararı verilmesinden sonra dosyaya sunulduğundan dava şartının gerçekleştiği bu durumda işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre karar vermek olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.