Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2026/385 K.2026/381

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

07.01.2023 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka aracı ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, uzun süre ayakta duramaz, aynı pozisyonda kalamaz, ağırlık kaldıramaz, mensubu olduğu öğretmenlik mesleğini yapamaz hale geldiğini, maddi ve manevi olarak yıprandığını, Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporunda, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %23 olduğunun, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik durumunda kaldığının,

60 gün bakıcı ihtiyacı duyduğunun tespit edildiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza yapan ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş'ye İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu içerir Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının yasa gereği Zorunlu Trafik Sigortası limitlerini aşan zarar kalemlerini karşılamayı teminat altına aldığını, müvekkilin zorunlu trafik sigortası limitlerini aşan bakiye maddi ve manevi tüm zarar kalemlerinden davalı ...

Sigorta A.Ş'nin Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi limitleri kapsamında sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin yaralanması sonrası kaza yapan aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ...

Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğunu ve müvekkilinin bedensel zararları için poliçe limitleri dahilinde ödeme alındığını, sigorta şirketinin sorumluluğunu tükettiğini ancak müvekkilinin sürekli iş görmezlik tutarı ile geçici iş görmezlik tazminatının 2023 yılı poliçe teminat limitlerinin çok üzerinde olduğundan araç sürücüsünün bakiye zarardan sorumluluğunun bulunduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. gereğince 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/06/2025 tarihli dilekçe ile, davasını ıslah etmiş ve talebini 710.000,00TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05.11.2022 - 2023 vadeli 54521925/2 no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zarar gören tarafın İMMS kapsamında talepte bulunabilmesi için zararın öncelikle ZMMS kapsamında giderilmiş olması gerektiğini, bu sebeple mahkemece davacının ZMMS kapsamında ödeme alıp almadığını, ZMMS teminatının tükenip tükenmediğinin tespitinin gerektiğini, davacı tarafça talep sonucunun açıklanmasını talep ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını,

belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanundan öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, davaya konu kasko poliçesi kapsamındaki ihtiyari mali mesuliyet teminatı gereğince limitlerinin 750.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsüne kusur affedilemeyeceğini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, dosyaya sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini,

belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, zenginleşme amacı taşıdığını, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin de haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “DAVANIN KABULÜ İLE, 1-710.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-40.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,” karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davacının eşinin sürücüsü olduğu aracın tek taraflı kazasında yaralandığını, İMM sigorta teminatı kapsamında maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuşsa da söz konusu taleplerin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3.maddesi uyarınca, açıkça teminat dışı bırakıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, maluliyet oranının fazla olduğunu, tazminatın fazla hesaplandığını ve manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, müterafık kusurun değerlendirilmediğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle ZMMS sigortası limitini aşan maddi ve manevi zararın İMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin olup, Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir.

Kara Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3-a, b ve c bentlerinde açıkça.

“Sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar ve aracı sevk ve idare edenin, aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler ile işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve fürunun veya birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararların teminat dışında kaldığı" belirtilmiş olup, somut olayda, davacının, aracın kaza anındaki sürücüsü olan ...’in eşi olduğu,

bu nedenle davacının talebinin İMMS Genel Şartlarının 3/c maddesinde, açıkça teminat dışında kalan haller arasında sayıldığı anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden Dairemizce kararın düzeltilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilenden alınan istinaf karar harcının isteği halinde davalıya iadesine, III-İstinaf talebi kabul edilen tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 2.002,00-TL istinaf başvuru harcı ve 600,00 posta giderleri olmak üzere toplam 2.602,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE 12/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.