KÜNYE
T.C. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi T.C. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 28 Eylül 2020
- Esas-Karar No
- 2020/646 - 2020/724
- Dosya no
- 2020/646
- Karar no
- 2020/724
- Başkan
- OKTAY KAHYAOĞLU (38062
- Üye
- ALİ RIZA BAYIR (42581
- Üye
- YASİN KÖSE (122338
- Katip
- EVREN ATEŞ (121562
- İncelenen kararın mahkemesi
- TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 13/03/2020
- Numarası
- 2020/18 Esas-2020/178 Karar
- Davacı
- —
- Vekili
- —
- Davalı
- —
- Vekili
- —
- Davanın konusu
- Tazminat
- Karar yazım tarihi
- 28/09/2020
Karar Metni
694 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve desteği ....'nun 28/04/2007 tarihinde sürücüsü olduğu ....... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden davalının sorumlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla ve belirsiz alacak davası babında şimdilik 10.000,00-TL'nin 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki dava öncesinde 17/09/2018 tarihinde bu dava ile aynı mahiyette, aynı konuya ilişkin olarak İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esas-2019/437 Karar sayılı ilamı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğini, HMK'nun 114. maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının mahkememiz dosyasına konu davayla ilgili aynı konuda daha önceden o mahkemede davayı açtığı, o dosyanın karara çıktığı ve uyap aracılığıyla yapılan sorgulamada halen derdest olduğu da göz önüne alındığında tarafları aynı olan, aynı konuda açılmış henüz kesinleşmemiş bir dava bulunması" gerekçesiyle davacının davasının HMK 114/1-ı maddesi gereğince usulden REDDİNE karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin derdest kabul ettiği İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esas-2019/437 Karar sayılı dosyanın derdest olmayıp kesinleştiğini, bu haliyle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Her ne kadar mahkemece İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esas-2019 437 Karar sayılı dava dosyasının derdest olduğundan bahisle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de istinaf incelemesine konu bu davanın 09.01.2020 tarihinde açıldığı, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esasında görülen davanın ise taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmaması sebebiyle ve bu dava öncesinde 10.09.2019 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle derdest bir davanın varlığından söz edilemeyeceği, ancak aynı konuda ve aynı taraflar arasında görülen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esas ve 2019/437 Karar sayılı dava dosyasının bu dava yönünden kesin hüküm teşkil edip etmeyeceğinin değerlendirilmesinde zaruret bulunduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan bu durum ve kesin davaya ilişkin kesin hükmün bulunmamasının olumsuz dava şartı niteliğinde olduğu gözetildiğinde mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-a-4. maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
Başkan · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır.
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, E. 2020/646, K. 2020/724, 28 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama