Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1815 K.2022/235

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kasko sigortası ile sigortalanan aracın kaza geçirdiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, iddia konusu kaza ile meydana gelen hasar arasında uyumsuzluk bulunduğunu, hasarın iddia edilen kazadan oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dava konusu talebin sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, kaza ile hasarın uyumlu olmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, sigortalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının kendi kastı ile araca zarar verdiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Kaza tarihinin 17/11/2017 olması, davacının sigortaya başvurmuş olması, sigortacı tarafından yeni belgeler talep edilmesi, son ekspertiz raporunun 09/12/2019 tarihinde düzenlenmesi, 18/10/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olması, arabuluculuk sürecinde zamanaşımının durması dikkate alındığında zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığı anlaşılmıştır.

Kasko sigortasında teminat dışı haller genel şartlarda sayılmıştır. Bu durumlar dışında sigortacı hasarın teminat dışı olduğu iddiasıyla ödeme yapmaktan kaçınamaz. Hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü ise davalı sigortacı üzerindedir.

Dosya kapsamında davacı sigortacının hasarın teminat dışındaki durumlardan birine uyduğuna ilişkin somut bir delil sunulmadığından, sigortacının meydana gelen zararı ödemesi gerektiği anlaşılmış olup, bu sebeple veriler kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı