Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1172 K.2023/915

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından dava dışı .........'a gönderilen ve içerisinde bilgisayar ve şarj cihazı bulunan kargonun alıcı dışında üçüncü bir kişiye teslim edilmesi neticesinde müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek dava konusu bilgisayar ve şarj cihazının aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedeli mukabilinde 10.828,74 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin taşınan eşyayı alıcıya teslim ettiğini, bu nedenle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aksinin kabulü halinde dahi müvekkilinin sınırlı sorumluluk hükümlerine tabi olduğunu, öte yandan kargo içeriğinin davacı yanca ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut bilgi belgelerden anlaşılacağı üzere; davacı, dava konusu bilgisayarı satmış ve bilgisayarı davalı kargo şirketi aracılığıyla alıcıya teslim edilmek üzere davalı ......

Şubesi'ne teslim etmiş olduğu, ancak kargonun varış şubesi olan Şanlıurfa Balıklıgöl şubesi kargoyu alıcı olarak gösterilen kişiye değil 3. Bir kişiye teslim ettiği, dosyada mevcut kargo teslim belgesinden anlaşılmakta olup, dolayısıyla davacının mağduriyetinin doğduğu ortadadır.

Bu halde mahkemece, davacının zarar miktarının tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu bilgisayarın davacı tarafından satıldığı tarih itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin tespit hususunda rapor tanzimi istenilmiştir. Tanzim edilen raporda; dava konusu bilgisayarın 2. El piyasa rayiç bedelinin 10.733,00 TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı tarafça her ne kadar öncelikle aynen iade talep edilmiş ise de davalı tarafın kargo şirketi olduğu dikkate alındığında bunun fiilen mümkün olmaması nedeniyle bedel iadesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Ayrıca, somut olayda meydana gelen zarar, kargo şirketinin kusurundan kaynaklı olması sebebiyle tazminat hesabı SDR üzerinden yaptırılmamış olup, tazminat hesabında davacının kargo şirketine teslim ettiği ürünün bedeli esas alınmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; davacının talep sonucunda belirtmiş olduğu tazminat miktarı ile bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın birbirine çok yakın olduğu dikkate alındığında davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle 1-Davacının davasının; aynen iadenin mümkün olmaması nedeniyle dava konusu ürünün değeri olan 10.828,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......... A.Ş.'den alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ve hatalı bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğini, müvekkilinin taşımaya ilişkin sorumluluklarını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taşınan eşyayı alıcısına teslim ettiğini, aksinin kabulü halinde dahi alıcı kimlik bilgilerini üçüncü kişilerle paylaşan davacının olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu, öte yandan taşınan koli içerisindeki eşyanın niteliğinin ispat edilemediği gibi bilirkişi tarafından tespit edilen rayiç değerin de fahiş olduğunu, müvekkilinin sınırlı sorumluluk hükümlerine tabi tutulması nedeniyle buna uygun şekilde karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekilince taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca taşınan eşyanın alıcısı dışında üçüncü bir kişiye teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğratıldığı ileri sürülmüş, davalı yanca taşınan eşyanın sözleşmeye uygun şekilde alıcı Mesut Dağkıran'a teslim edildiği savunulmuştur.

Dosya kapsamına getirtilen taşımaya ilişkin evraklardan da taşınan eşyanın 19.06.2020 tarihinde alıcı .......'a bizzat teslim edildiğine ilişkin kayıtlara yer verilmiştir. Açılan dava uyarınca taşınan eşyanın dava dışı üçüncü kişiye teslim edildiğine ilişkin ispat külfeti davacıda olup dosya kapsamına davacı yanca ibraz edilen belgelerden bu hususun ispat edilemediği ortadadır.

Ne var ki davacı yanca konuya ilişkin olarak şikayette bulunulmuş olup halihazırda devam eden ceza soruşturması mevcuttur.

Bu durum karşısında olaya ilişkin ceza soruşturması ile taşınan eşyanın alıcıya teslimine ilişkin teslim tutanakları aslının dosyaya getirtilmesi ve gerektiğinde teslim tutanağındaki imzanın alıcı Mesut Dağkıran'a ait olup olmadığının araştırılması suretiyle dava konusu bilgisayar ve şarj aletinin kime ve ne suretle teslim edildiği tam olarak ortaya konulmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu durum karşısında davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Katip · e-imzalıdır.