Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/121 K.2022/1458

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon İli, * İlçesi, * * üzerinde bulunan* işlettiğini, davalının da aynı yerde * * ve Hidroelektrik Santrali'ni işlettiğini, davalının haksız fiil teşkil eden eylemleri uyarınca müvekkiline ait santral binasında 07.05.2019 tarihinde su baskını meydana geldiğini, bu nedenle üretime ara verilmek zorunda kalındığını, santralin tekrar çalıştırılabilmesi için alternatif kuyruk suyu kanalı inşa edildiğini, davalının devam eden eylemleri nedeniyle bu kanalın da kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası babında şimdilik 5.000,00-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu edilen zarar ile müvekkilinin eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline sorumluluk atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlık Çamlıkaya HES Regülatörü işletme kotlarında işletmemesi ve göl alanını amacının dışında kullanmasından dolayı davacının uğradığı zararının belirlenmesi neticesinde tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkememizce dava konusu olaya ilişkin tüm bilgi, belge ve dosyalar celp edildikten sonra, dosyamız İnşaat Mühendisi, Elektrik Yüksek Mühendisi, Harite Mühendisi, Jeoloji Yüksek Mühendisi ve Maden Mühendisi bilirkişiden oluşan Bilirkişi Heyetine tevdi edilerek davacının uğramış olduğu dava konusu zararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ve bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk seviyelerinin tespiti istenilmiş ve bilirkişiler.

İnşaat Mühendisi * Elektrik Yüksek Mühendisi *Harita Mühendisi * Jeoloji Yüksek Mühendisi * ve Maden Mühendisi *'nun tanzim etmiş olduğu bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarından da anlaşıldığı üzere; davalının zararın doğmasında kusurunun bulunmadığı anlaşılmış ve davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu gibi hatalı hukuki ve maddi değerlendirmeler içerdiğini, raporun gerek kendi içinde gerekse dosya kapsamına ibraz edilen Trabzon İdare Mahkemesinin 2019/656-2020/1138 Esas-Karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla çelişkili olduğunu, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda olayda mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına istinaden karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu uyuşmazlığın çözümü açısında yetersiz olduğu gibi dosya kapsamına ibraz edilen Trabzon İdare Mahkemesinin 2019/656 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yer alan tespit ve değerlendirmeler ile çelişki arz etmektedir. Nitekim Samsun Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince verilen 28.06.2022 tarih 2021/430-1111 Esas-Karar sayılı kararda da benzer mahiyetteki gerekçelerle idare mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Açıklanan bu durum karşısında Trabzon İdare Mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece yapılan keşif uyarınca alınan bilirkişi raporları arasında açıkça çelişki bulunduğu gözetilerek bu çelişkiyi giderir mahiyette yeni bir bilirkişi raporu alınmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Oktay KAHYAOĞLU · Başkan · 38062 · e-imzalıdır. · Ali Rıza BAYIR · Üye · 42581 · e-imzalıdır. · Yasin KÖSE · Üye · 122338 · e-imzalıdır. · Evren ATEŞ · Katip · 121562 · e-imzalıdır.