Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1227 K.2023/961

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...... plakalı aracın malikiyken 08.05.2021 tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ...... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması suretiyle çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkiline ait aracın tamir edilmesine karşın araçta değer düşüklüğü meydana geldiğini, değer düşüklüğüne ilişkin olarak davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde 19.10.2021 tarihinde 4.700,77 TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin araçta meydana gelen değer düşüklüğünü gidermeye yeterli olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer düşüklüğü bedelinin ödeme tarihi olan 19.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.03.2022 tarihli dilekçesiyle dava değerini toplamda 12.703,30 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkilince davalının değer kaybı isteğinin tamamen karşılandığı gibi aksinin kabulü halinde dahi değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. "Davaya konu meydana gelen trafik kazasında ........plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı, bu nedenle kusur oranından sorumlu olacağı anlaşılmaktadır.

Tarafların imzalarının bulunduğu kaza tespit raporuna bakıldığında .... plakalı araç sürücüsünün kendi dikkatsizliğiyle ana yola geri geri çıkarken ...... plakalı araca çarpttığını ikrar ettiği bu haliyle kazadan %100 oranında kusurlu olacağı anlaşılmakla kusur raporu aldırılmasına gerek görülmemiştir.

Araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin aldırılan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda değer kaybı miktarının 17.500,00 TL olarak belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafından araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin davacıya 4.700,77 TL değer kaybı tazminatının ödendiği, bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli olduğu kannatine varılarak ödenen miktarın mahsubuyla talep dilekçesiyle bağlı kalınıp davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle

1-Açılmış bulunan davanın KABULÜ ile, 12.703,30 TL değer kaybı tazminat talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kaza sonrasında kendisine ait aracı sattığını, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, mahkemece kusur yönünden araştırma yapılıp bilirkişi raporu alınmaksızın karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun genel şartlardaki değer kaybı hesabı yöntemine uygun olmadığını, bu haliyle söz konusu rapor uyarınca karar verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ...... plakalı aracın maliki olduğu hususu sabit olup kaza tarihinden sonra aracın satılması halinde sigorta şirketinden talep edilebilecek değer kaybı alacağı açıkça yeni malike temlik edilmediği suretle davacı tarafından bu yönde talepte bulunulabilecek olmasına,

her ne kadar mahkemece kazaya ilişkin olarak kusur raporu alınmamış ise de kaza sonrasında kolluk kuvvetleri tarafından tutanak tutulmayıp kazaya karışan tarafların kendi aralarında maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlemiş olmalarına, bu kaza tespit tutanağına dayalı olarak açılan hasar dosyasında davalı şirketçe tramer kayıtları doğrultusunda sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek kısmi ödeme yapılmasına, bu haliyle kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun davalı şirket tarafından da kabul edilmiş olması sebebiyle yeniden kusura ilişkin araştırma yapılmasına gerek bulunmamasına,

öte yandan genel şartlarda değer kaybı tazminatının hesabına ilişkin yöntemin üçüncü kişi sıfatına haiz davacıyı bağlamayacağı gibi mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin Yargıtay uygulamalarıyla paralel olduğunun görülmesine göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Katip · e-imzalıdır.