Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1289 K.2022/1109

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/03/2008 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu 53 EA 790 plakalı aracın yapmış olduğu trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası sağ bacağı kırılan ve sinirleri zedelenen müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ancak eski sağlığına kavuşamadığını, 53 EA 790 plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davalının kaza sonrası sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kalan müvekkillin maddi zararlarından sorumlu olduğunu beyan ederek şimdilik 3.000 TL belirsiz maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının davasının istinaf öncesi bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak kabulü ile, 5.826,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 17.826,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, geçici iş göremezlik talebi yönünden müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili müvekkilinin 27/03/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın yapılan ödeme de mahsup edilmek suretiyle kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere ve özellikle alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, 17/12/2019 tarihli "ibraname ve feragatname" adlı belgenin davacının maluliyet oranı ve hak edeceği tazminat belirlenmeden düzenlenmiş olması sebebiyle makbuz hükmünde sayılacak olmasına, bu belgeye bilirkişi raporu ile hesap edilen tazminat miktarına göre KTK'nun 111. maddesi gereğince değer verilemeyecek olmasına, dava sırasında yapılan ödemenin ancak güncelleme yapılmadan toplam tazminattan indirilecek olmasına,

geçici iş göremezlik tazminatından davalı ... şirketinin sorumluluğunun halen devam etmesine (Yargıtay 4. HD'nin 2021/5305-7685 EK sayılı ilamı) nazaran davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... ... ... ... · Başkan-... Üye-... Üye-... Katip-... · E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı