Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1476 K.2023/1382

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 08.09.2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13.09.2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı aracın sebep olduğu zincirleme trafik kazası sonucu, davacıya ait aracın hasara uğradığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek aracın hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "davacının uğradığı zararın (kendi kusurları olan %10'un dışında kalan) %90'lık kısmından davalı sigorta şirketi ile dava dışı .... müşterek ve müteselsil sorumlu olup, görülmekte olan davada davalı sigorta şirketi davacının zararı olan 21.240,00 TL'nin %90'ı olan 19.116,00 TL'den sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sadece sigortalısının vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğunu, sigortalısı olmayan dava dışı .....'ın kusurundan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, mahkemece davalı şirket sigortalısı olan .... plakalı aracın kusuru olan %80 kusur oranına göre karar verilmesi gerekirken tüm zarardan davalı şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kısmen reddine karar verilen 2.124,00 TL'lik kısım hakkında verilen kararın olayın oluş şekline, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı idare adına kayıtlı aracın dava konusu kazada herhangi bir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, karara dayanak yapılan bilirkişi raporuna karşı taraflarınca yapılan itirazların değerlendirilmemiş olduğunu, kabul edilen miktara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiğini, ancak zararın oluştuğu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

(I)Mahkemece reddedilen miktarın 2.124,00 TL olduğu, davacının bu miktarın da ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurduğu dikkate alındığında istinaf edilen miktarın 2.124,00 TL olduğu, bu miktarın HMK'nın 341/2 hükmü gereğince belirlenen kesinlik sınırında (2022 yılı için 8.000 TL) kaldığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b hükmü gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

(II)Dosyadaki bilgi ve belgelere; davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmasına, kusuruyla zarar verenlerin TBK'nın 61. maddesi ve 2918 KYTK'nın 88/1 hükmü gereğince müteselsil sorumlu olması karşısında ilk derece mahkemesince davacı araç sürücüsünün kusuru dışında kalan zarardan davalıya sorumlu tutmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde davacı yönünden istinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b hükmü gereğince usulden reddine; davalının istinaf sebepleri bakımından ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı