Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1544 K.2023/1533

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maddi hasarının oluştuğu trafik kazasında soruşturma aşamasında alınan kusur durumuna ilişkin alınan raporda ... plaka sayılı araç sürüçüsü olan davalı ...'in %60 ağır kusurlu, 55 ZR 204 plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'nın %20 kusurlu, davacının ise %20 kusurlu olduğunun tespit olunduğunu, kaza sonucu oluşan hasardan araç sürücüsü olan davalılar ile birlikte araçların sahibi olan davalılar ve sigorta şirketinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı tarafından yaptırılmış olan tespit ile davacının aracında meydana gelen onarım bedelinin 27.650,00 TL,

araç rayiç bedel değer kaybının 7.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından davalılardan tespit edilen miktarın talep edildiğini ancak ödenmediğini, bu nedenle Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/15945 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, haksız itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, haksız itirazın iptali ile takibin 28.377,00 TL üzerinden devamına ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, soruşturma dosyası kapsamında düzenlenmiş olan kusur raporunun hukuken kabul edilemez eksiklik ve değerlendirme hataları barındırdığını, davacının tek taraflı beyanları sonucu yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, icra dosyasında takibe konu miktar kapsamında davacının hasarının oluşmadığını, likit olmayan alacak hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini ve talep edilen miktarın fahiş olduğunu, tespit edilen miktarın likit olmadığını davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, davalı sigorta şirketinin davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, zarar gören araçta meydana gelen zararın teminat limitleri dahilinde olduğunu, herhangi bir kusur durumunda zararın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğu gerekçesiyle kendisi yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı Bülent Yılmaz vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminatın zaman aşınıma uğradığını, 2005 model Fiat marka olan ve güncel piyasa rayiç değeri 40.000,00 TL olan araçta 28.377,00 TL hasar ve onarım bedeli tespit edilmesinin piyasa koşullarına aykırı olduğunu, tespit edilen miktarı kabul etmediklerini, davalıya yöneltilen kusur oranını kabul etmediklerini, davalının davaya konu olay ile alakasının dahi bulunmadığını, davalının sorumlu olduğu iddia edilen zararın trafik sigortasının ve kaskosunun yapıldığı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün - Esas sayılı Takip dosyası kapsamında davalılar tarafından yapılan itirazın; 17.918,98 TL'si araç tamir bedelinden kaynaklı asıl alacak, 4.290,00 TL'si araç değer kaybından kaynaklı asıl alacak ve 645,19 TL'si ise delil tespiti dosya masrafından kaynaklı asıl alacak olmak üzere toplam 22.854,17 TL tutarlı asıl alacak kısmı yönünden iptali, takibin bu tutar ve kalemler üzerinden devamına, fazlaya dair davanın reddine, dava konusu alacağın likit olmaması varlığının ve miktarının tespitinin yargılama gerektirmesi nedenleri ile davacı tarafın İcra İnkar Tazminatı taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ATK tarafından düzenlemiş olan kusur durumuna ilişkin raporun hatalı olduğunu, ayrıca savcılık aşamasında aldırılmış olan kusur durumuna ilişkin rapor ile çelişkiler bulundurduğunu, çelişkiler giderilmeden, hatalı ve eksik inceleme sonucu düzenlenmiş olan rapora dayanılarak verilmiş olan kararın hatalı olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Davalı Bülent Yılmaz vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece aldırılmış olan kusur durumuna ilişkin raporun eksik ve hatalı olduğunu, davalıya ait aracı kullanan şoföre verilmiş olan %50 kusur durumunun yönelik akla ve mantığa uygun hukuki bir gerekçesinin bulunmadığını, ayrıca savcılık aşamasında aldırılmış olan bilirkişi raporu ile aralarında çelişkiler bulunduğunu, taraflarınca ATK raporuna yapmış olduğu itirazlar ve ek rapor taleplerinin görmezden gelindiğini ve bu konuda şüpheleri giderecek herhangi bir açıklamada bulunulmamış olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece aldırılmış olan raporun taraflara tebliğinden sonra taraflarınca 17.01.2022 tarihinde 9797305304 iş emri numarası ile sunmuş oldukları bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi UYAP sisteminde gözükmemekte olduğunu, bu nedenle mahkemece değerlendirilmeye alınmamış olduğunu, buna ilişkin ekran görüntüsünü ekte sunduklarını, davacı yanın dava şartı olan davalı sigorta şirketine başvuru yapmadan açmış olduğu davanın usulden reddinin gerektiğini, aldırılmış olan ATK bilirkişi raporunda kusur dağılımının hatalı yapılmış olduğunu, bu nedenle bu rapora dayanılarak verilmiş olan kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; raporun yerinde tutulmadığını, olayla bir alakasının olmadığını, araç sahiplerini ve araçları tanımadığını, kazanın yapılışını ve oluş şeklini görmediğini, birbirine vuran araçların çok süratli olduğunu, kendisinin kullandığı ... plakalı tıra arka arka kapağın sürtmüş olduğunu, verilen karara itiraz ettiğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen hasar miktarının sigorta teminatları altında kaldığını ve sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle kendisi yönünden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, bilirkişi raporunda tarafına yöneltilmiş olan %15 kusur oranını kabul etmediklerini, eksik ve hatalı rapor esas alınarak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kusur oranını kabul etmemekle birlikte dava sonunda davacının ortaya çıkan zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının haksız ve hukuk aykırı olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen hasar miktarının sigorta teminatları altında kaldığını ve sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle kendisi yönünden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, bilirkişi raporunda tarafına yöneltilmiş olan %15 kusur oranını kabul etmediklerini, eksik ve hatalı rapor esas alınarak verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kusur oranını kabul etmemekle birlikte dava sonunda davacının ortaya çıkan zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının haksız ve hukuk aykırı olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacının İstinaf Başvurusu Yönünden

Mahkemece davanın reddedilen kısmı 5.522,83 TL olup, HMK'nın 341/2 hükmüne göre kesinlik sınırınını (karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle 8.000 TL) altında kaldığından HMK'nın 352/1-b hükmü gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekiştir.

Davalıların İstinaf Başvurusu Yönünden

Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu ile soruşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporları arasında kusur oranları bakımından çelişki meydana gelmiş olup, ilk derece mahkemesince bu çelişki giderilmeden raporlardan birine üstünlük tanınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette yeni bir bilirkişi raporu aldırarak neticesine göre bir karar vermekten ibarettir.

Yapılan değerlendirme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b hükmü gereğince usulden reddine; davalıların istinaf başvurusu yönünden ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin usulünce toplanıp değerlendirilmediği anlaşılmakla, davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-6 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Oktay KAHYAOĞLU · Başkan 38062 · e-imzalı · Ali Rıza BAYIR · Üye 42581 · e-imzalı · Yasin KÖSE · Üye 122338 · e-imzalı · Nurdan KARABAK · Katip 133535 · e-imzalı