Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1548 K.2023/930

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.08.2016 günü saat 23:30 sıralarında Arsin ilçesi Fatih Mahallesi Devlet Karayolu Caddesi Kocabağ Kavşağında meydana gelen kazada ....... yönetimindeki .....plakalı Ford markalı minibüsün, kavşaktan dönüş yaparken, karşı yönden gelmekte olan ...... yönetimindeki ...... plakalı otomobille çarpışması sonucu, minibüste “yolcu” olarak bulunan .....'in yaralanarak beden gücü kaybına uğramasına neden olmasıyla ilgili olarak davacının hastane tedavi altına alındığını, kolunun kırıldığını, kaza akabinde 45 boyunca alçıda kaldığını, geçici iş göremez durumuna geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını,

şirketin zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu zararın zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur oranın tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, sorumluluğun daha net belirlenebilmesi için davanın araç sürücüsü ...... e ihbar edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. "Dava konusu uyuşmazlık: trafik kazasından kaynaklanan ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine karşı açılan iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. İşbu davaya özgü olan sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece istenilen tüm bilgi ve belgeler ve müzekkere cevapları dosya arasına alınması akabinde dava konusu trafik kazasına ilişkin tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiştir. Düzenlenen ATK kusur raporunda davalı taraf araç sürücüsü .....'in %25 oranında kusurlu olduğu dava dışı sürücü ......'nun %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Kusur oranlarının tespitinin ardından dosya davacıda meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik oranın tespiti için KTÜ ATK'ya tevdi edilmiş olup, tanzim edilen raporda davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik oranın %8 olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan kusur ve iş göremezlik raporlarının hukuka ve oluşa uygun olduğu dikkate alınarak bu raporlardaki sonuçlar esas alınmak suretiyle dosya, davacıda meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdi olunmuştur.

Aktüer bilirkişi raporunda; davacının, dava konusu trafik kazası nedeniyle %8 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunması ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olması göz önüne alınarak, 960,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 35.180,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Davacı vekili 16/03/2022 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunduğu görülmüştür.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak; ZMMS poliçesi kapsamında davacının dava konusu trafik kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle davalı sigorta şirketinden alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş" gerekçeleriyle; Davacının davasının bedel artırım talebi de dikkate alınarak KABULÜ ile, 960,15 TL geçici iş göremezlik, 35.180,79 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 36.140,94 TL'nin zorunlu arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kazanın meydana gelişinde müvekkil şirket sigortalısı araç sürücünün kusuru bulunmadığını, Müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsü üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafın talebi zamanaşımına uğramış olup bu durumun hüküm kurulurken göz ardı edildiğini, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, hükmedilen tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olduğunu,

Dava dışı sürücünün dikkatsizliği ve özensizliği ile meydana gelen kazada yaralanan davalının haksız yere sigorta şirketinden tazminat talep etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasına dayalı maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının kazaya karışan araçta yolcu konumunda bulunduğu nazara alındığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ışık kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, araç hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığının olay yeri görüntülerinden ve kaza tespit tutanağından anlaşılmakla ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlene kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsilik bulunmadığı, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmamasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı