Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/839 K.2023/299

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 30.04.2020 başlangıç ve 30.06.2021 bitiş tarihli, 292431663/1 nolu "Güneş Genişletilmiş kasko Sigorta Poliçesi" akdedildiğini, poliçe uyarınca müvekkil şirkete ait olan ve "İnşaat/Hafriyat/Maden vd işler" kullanım amacı taşıdığı poliçede kararlaştırılan Volvo marka ........ plakalı araç poliçenin ikinci sayfasında "Sigorta Teminatları" başlığı altında "Çarpma Çarpışma" rizikosu dahil olmak üzere davalı tarafından genişletilmiş kasko kapsamında sigortalandığını, davalı tarafından sigortalanan müvekkil şirkete ait ...... plakalı araç, poliçenin yürürlükte olduğu 28.06.2020 tarihinde,

hafriyat taşıma faaliyeti esnasında dolum sahası içerisinde araç sürücüsünün frene basmasına rağmen aracın duramaması nedeniyle 06 FT 8601 plakalı araca çarpmış ve neticeten ......... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle ..... plakalı araçta KDV dahil toplam 324.391,52 TL maddi zarar meydana gelmiş olup müvekkil şirket tarafından bu zarara ilişkin olarak davalıya 29.08.2020 tarihli yansıtma faturası düzenlenerek davalı sigorta şirketine zararın tazmini için başvurulduğunu,

Davalının 15.12.2020 tarih ve 5/1990583 dosya nolu yazısı ile müvekkilin başvurusuna soyut bir cevap verilmekle yetinilmiş ve tazmin talebi karşılanmadığını, Davalının tazmin talebini hangi somut gerekçe ile reddettiği belli olmadığını, bu nedenlerle 292431663/1 nolu Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca müvekkil şirketin sigortalanan ........ plakalı aracında meydana gelen KDV dahil toplam 324.391,52 TL bedelli zararının şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının hasar tarihi olan 28.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ", Mahkememizce, tüm deliller toplandıktan sonra dava konusu araç üzerinde otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle dava konusu araçta meydana gelen zarar kalemlerinin neler olduğu ve miktarının ne olduğu hususunda rapor tanzimi istenilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 07/12/02021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu .......... plaka sayılı VOLVO VTR3R KAMYON marka ve tipteki aracın. Aldığı hasar sonucu onarılıp eski haline getirilmesi için oluşan piyasa rayiç bedelin kaza tarihli 318.796,72 TL olacağı, bu bedelin piyasa şartlarını makul şekilde karşılayacağı, Davacı vekil tarafından sunulan faturalardaki zarar kalemlerinin gerçek değerlere yakın ve uygun olduğu, belirtilmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunmuş ve talebini 324.391,52 TL'ye yükseltmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davalı ........ A.Ş. Yönünden açılan davanın kabulüne," karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğununu sigorta poliçesi teminatı ile sınırlı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen oranın fahiş olduğunu, poliçe gereği aracın kiralanmasının teminat dışı bırakıldığını, şirketin poliçe teminatları kapsamında araç mahrumiyet bedeline ve kar kaybına ilişkin herhangi bir teminatı bulunmadığı gibi herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle;sigorta poliçesinde teminat limitinin aracın hasar tarihindeki rayiç bedeli ile sınırlı olmasına, aracın kirada olduğuna ilişkin bir delil bulunmamasına, bilirkişi raporunda zarar hesabının hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmasına ve talep edilen bedelin hasarla uyumlu ve makul olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolu başvurularının HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan- Üye- Üye- Katip- · E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı