Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1207 K.2023/1175

İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 24.04.2023 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı Dayderam Turizm Ticaret Limited Şirketinin % 50'şer hisseli ortağı olduklarını, her iki ortağın şirketi münferiden temsil yetkisine haiz bulunduğunu, taraflar arasında çıkan ihtilaflar nedeniyle müvekkilinin şirketten dışlandığını, şirketin işleyiş ve faaliyetlerine katılamadığını, öte yandan çıkan uyuşmazlıklara binaen halen taraflar arasında cezai soruşturmaya konu olur nitelikte olayların da gerçekleştiğini, tüm bu olayların davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğü görevinden azline,

bu husus uygun görülmediği takdirde davalının şirketi tek başına temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu kapsamda ihtiyati tedbir yoluyla davalının tek başına şirketi temsil yetkisinin durdurulmasına kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre.

"Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dava dilekçesindeki iddiaları ispatlayacak nitelikte dosyada kim adına kayıtlı telefon numarası ve hesabından gönderildiği an itibariyle tam olarak bilinmeyen bir kısım whatsap çıktısı dışında delil bulunmadığı, az evvelde belirtildiği gibi bu whatsap çıktılarının davalıya ait hesaptan gönderildiğinin bilinemediği, bu haliyle davacının ihtiyati tedbir talebinin mevcut delil durumu da dikkate alınarak yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde dahi ispat edilemediği, davacının dava dilekçesindeki iddialarını yaklaşık ispat kuralı kapsamında dahi ispat edecek nitelikte ve yeterlilikte delil sunmadığı,

tarafların haklılık durumunun ancak yapılacak yargılama sırasında toplanacak delillerle ortaya çıkabilecek olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ihtiyati tedbir isteyen tarafın (kesin ispat kuralı kapsamında olmasa da) yaklaşık ispat kuralı kapsamında haklılığını ispat etmesi gerektiği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

" şeklindeki gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olay uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların mevcudiyetine rağmen talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle; ihtiyati tedbir talebini haklı kılacak ölçüde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına, öte yandan durum ve koşulların değişmesi halinde talep üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine de engel bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.