Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1241 K.2023/1370

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ve desteği ....'ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile 08.06.2011 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, murisin vefatı ile müvekkilinin murisin desteğinden mahrum kaldığını, .... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, dava öncesi arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamadığını beyan ederek müvekkili için şimdilik 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının zorunlu arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi zararlarını ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapılmaksızın dava açıldığını, müvekkil şirketin öncelikle hesap yapılırken ferilerden sorumlu tutulmaması gerektiğini, aksi halde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin usule aykırı başvuru da dikkate alınarak dava tarihinden başlatılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılan davanın KABULÜ ile, davacı için 200.000 TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihi olan 01/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE" karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece zamanaşımı itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, tazminat miktarı belirlenirken kusur tespiti yapılmadığını, savcılık dosyasında alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava ıslah edilmesine rağmen harç tamamlattırılmadan hüküm tesis edildiğini, müterafik kusur indirimi uygulanmamasının hatalı olduğunu, murisin nüfus kaydı celp edilmeden başka bir payı olup olmadığının araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere ve özellikle 08/06/2011 tarihinde ölenin kullanmış olduğu araç ile Hüseyin Pastacı'nın kullanmış olduğu araca arkadan çarpması sonucu vefatın gerçekleşmesine, bu şekliyle kazanın çift taraflı gerçekleşmiş olduğuna, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-d maddesi dikkate alındığında dosyaya özgü olarak zamanaşımı süresinin 15 yıl olup henüz dava tarihinde dolmamış bulunmasına, kazada ölenin müterafik kusuruna ilişkin herhangi bir delilin bulunmamasına, bilirkişi raporunun Yargıtay uygulamalarına uygun olmasına nazaran mahkemenin kararında ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır