Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/4544 K.2012/10148

1-) Tanık ... Kaya'nın yaşı nedeniyle yeminsiz dinlenilmesi, diğer tanıkların görgüye dayalı beyanlarının bulunmayışı nedeniyle tanık olarak dinlenmelerinden önce tanıklık görevinin öneminin hatırlatılmaması, sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2-) Sanık ...'nin mağdur ...'ı demir sopayla darp ederek sol pariatel bölgede ağır nitelikte çökme kırığına ve oluşan 6x7 santimetrekarelik kemik kaybı nedeniyle mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine sebebiyet verdiği olayda, suçta kullanılan demir sopa ele geçirilmemiş ise de, demir sopanın saldırıda kullanılmaya ve yaralama suçu yönünden elverişli bir özelliğe sahip olduğu ve silah olarak nitelendirilmesi gerektiği, ayrıca 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası içeren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında,

suçta birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle temel cezanın üst sınıra yaklaşılarak belirlenmesi yerine, 1 yıl hapis cezası olarak belirlendiği, sanığın en ağır cezayı gerektiren organ kaybına neden olacak şekilde silahla yaralama suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağduru kasten yaralama suçunın sübutu kabul, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin derecesine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,