Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/1218 K.2013/964

1-Sanık Berham'ın yokluğunda verilen kararın 26/08/2008 tarihinde tebliğinden sonra 16/09/2008 tarihinde vermiş olduğu dilekçeyle hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, CMUK.nun 310. maddesinde yazılı bir haftalık temyiz süresi dolmuş bulunduğundan, sanığın temyiz talebinin CUMK.nun 310 ve 317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık Selahattin hakkında mağdur Ahmet'e yönelik kurulan hüküm yönünden Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Selahattin'in işyerine gelen mağdur Ahmet ve yanındaki arkadaşlarının sanık Selahattin'den para istemesi sonucu başlayan tartışmanın büyümesi üzerine mağdur Ahmet'in bıçakla sanık Selahattin'i ve yanındaki Seçkin'i basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı, bunun üzerine sanık

Selahattin'in de tabancayla birden fazla ateş ederek mağdur Ahmet'in sol uyluk ve göğüs bölgesinden yaraladığı, sol 4.interkostal aralıktan giren merminin sol akciğerde yaralanmaya, sol hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, ayrıca sol olecron kırığı nedeniyle hayat fonksiyonlarının 3.derecede etkilendiği olayda;

a-Hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan vasıtanın elverişliliği, atış sayısı, yara yeri ve niteliği ile meydana gelen zarar dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğundan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, b-Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklardan, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

c-Sanığın sabıka kaydında yer alan Elazığ 2.Asliye Ceza Mahkemesine ait ilamın tekerrüre alınarak hakkında TCK.nun 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

d-Kabule göre de;

aa-Sanık hakkında dava açan iddianamedeki sevk maddesine, iddia makamının esas hakkındaki mütalaa içeriğine karşın, kurulan hükme göre; ek savunma verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK.nun 226.maddesine muhalefet edilmesi,

bb-Sanığın sabıka kaydında yere alan ve Tunceli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ilam ile ilgili uyarla yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra cezanın ertelenme şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hükmolunan cezanın teciline karar verilmesi,