Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/1757 K.2010/397

Gasp suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'yı öldürmekten ve ...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ..., ..., ..., ... (...) ..., ... ile ..., öldürme ve öldüreye teşebbüs suçlarına yardım etmekten sanık ..., gaspa teşebbüsten sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ... ve ..., suç örgütü kurmak, üye olmak ve bu örgüte yardımdan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ... ile ..., işbu ölümle biten kavgada suç delillerini gizlemekten ve suçluyu kayırmaktan sanıklar ... ..., ..., ..., ... ve ..., izinsiz silah taşımaktan sanıklar ... ile ..., mermi ve silah bulundurmaktan sanık ...,

öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçuna katılmaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: sanıklar ..., ..., ...'ın hükümlülüklerine, sanıklar ..., ... ..., ..., ... (...) ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ın üzerlerine atılı, sanık ..., ..., ...'ın diğer suçlardan beraatlerine, ... hakkında açılan kamu davasının tefrikine ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2008 gün ve 274/95 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ... ile ... müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş,

sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanık ..., C.Savcısı ile müdahillerin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında adam öldürme, adam öldürmeye teşebbüs, yağmaya teşebbüs ve suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçlarından kamu davası açıldığı, sanık ... alınan savunmalarında, maktül ve mağdur-müdahil ....'e ateş eden kişinin kendisinin olmadığını, asıl ateş edenin ... olduğunu söylediği; sanık ... silah sesleri duyduğunu, ateş edeni görmediğini, olaydan sonra araca binerken sanık ...'in elinde silah gördüğünü, Küçük ...'de silah görmediğini söylediği, sanık ... ise alınan savunmalarında, maktül ve mağdur-müdahile ateş eden kişinin kendisi olduğunu söylediği,

sanık ...'nin adam öldürme ve adam öldürmeye teşebbüs suçlarından asli fail olarak, sanık ...'in ise aynı suçlardan dolayı suça yardım eden olarak mahkumiyetine, sanık ...'nın da beraatine karar verildiği, sanıklar müdafiince verilen temyiz dilekçesinde, sanık ... yönünden suçun subut bulmadığı, asli failin sanık ... olduğu ileri sürüldüğü anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. maddeleri uyarınca, aralarında menfaat zıtlığı bulunan sanıklar Küçük ..., .... ve ...'ya ayrı ayrı müdafii tayin edilerek savunmalarının alınması gerekirken, sanıkların savunmalarının aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurularak savunma haklarının kısıtlanması, Usule aykırı ve sanıklar Küçük ... ve ..... müdafii, müdahiller vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle irtibatlı hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

27.01.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 28.01.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.